Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А26-6650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А26-6650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25164/2012) ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.10.2012 по делу № А26-6650/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Харвест-сервис"

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест-сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 1 138 640 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2011 №21-3-ЦБК и 103 850 руб. 81 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 23.07.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 1 138 640 руб. 41 коп. задолженности и 101 711 руб. 90 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 23.07.2012.

Решением от  29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, полагая решение принятым  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает, что акты выполненных работ, акт сверки расчетов, подписанные представителями сторон, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку со  стороны Комбината подписаны неуполномоченными лицами. Суд ошибочно посчитал данные документы доказательствами наличия задолженности ответчика.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между Обществом ( подрядчик) и Комбинатом (заказчик) заключен договор №21-3-ЦБК, по условиям которого Общество обязалось по заданию Комбината  выполнить  комплекс лесосечных работ на территории арендованного лесного фонда ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" по видам и в объемах, указанных в договоре, а ответчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость комплекса выполненных лесосечных работ формируется на основании объемов принятой готовой продукции из расчета за один плотный кубометр без коры и составляет по договору 450 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.2 договора основанием для оплаты является коммерческий счет–фактура, выставляемый   подрядчиком на основании Актов приемки по количеству и качеству выполненных работ.

Согласно п. 6.4 договора платежи осуществляются в течение 14 календарных дней с даты акцептирования счета-фактуры, акцептование производится в  течение 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора Обществом выполнено работ на сумму 1 138 640 руб. 41 коп., оплата которых ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами № 00000007 от 30.04.2011,  № 0000009 от 31.05.2011, и № 00000010 от 21.06.2011, подписанными ответчиком без замечаний, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 138 640 руб. 41 коп.

Задолженность по оплате работ в указанном размере признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2012.

Доводы ответчика о подписании акт сверки расчетов и актов выполненных работ ненадлежащим лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты выполненных работ, не представил доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на спорных актах, не является работником ответчика, приемка выполненных работ и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, подпись представителя ответчика в актах скреплена печатью Комбината.

Оценка суда представленных в материалах дела доказательств положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.10.2012 по делу №  А26-6650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева