Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-53428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-53428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Д. А. Бурик, доверенность от 14.01.2011;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25607/2012) ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-53428/2012 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» (адрес:197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 4, лит. А, ОГРН:  1037828046486) (далее – ООО «РЭО «Наш дом», ответчик) о взыскании 56059,80 руб. ущерба.

Решением суда  от 15.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик  является лицом, ответственным за причинение ущерба, обслуживание дома в СПб, ул. Новгородская, д. 27, в том числе содержание в надлежащем состоянии стояков ХВС, входит в обязанности ответчика; в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований истец не должен был доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, иными доказательствами, чем те, которые были приложены к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2009 между ООО «Росгосстрах» и Кривцовой Натальей Дмитриевной,  являющейся на основании свидетельства о государственной регистрации от 26.06.2006 серия 78-АВ № 398072 собственником квартиры №102 по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 27, был заключен договор страхования имущества серия 3072 № 0078105.

В период действия договора 15.11.2009 произошел залив квартиры № 102 по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 27, в результате сантехнической аварии на трубопроводе холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры.

Согласно акту осмотра места события от 16.11.2009, составленному комиссией в составе: собственника квартиры Кривцовой Н.Д.,  управляющего ТСЖ «Новгородская» Акимова В.В., начальника участка ООО «РЭО «Наш дом»  Федоровой И.Л., повреждения отделки квартиры №102 произошли в результате сантехнической аварии на трубопроводе холодного водоснабжения в вышерасположенной  квартире №105 – вырвало фитинг из резьбового соединения  тройника на стояке ХВС.   

Согласно смете эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 1928563 от 24.11.2009 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 56059,80 руб.

Истец, признав произошедшую протечку страховым случаем, выплатил Кривцовой Н.Д. страховое возмещение в сумме 56059,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 15.12.2009.

Полагая, что ущерб причинен по вине ООО «РЭО «Наш дом», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась, в том числе, на нормы статьи 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» в обоснование противоправности поведения и вины ООО «РЭО «Наш дом» сослалось на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств того, что ООО «РЭО «Наш дом» является лицом, ответственным за содержание объектов общего имущества дома по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 27, в период наступления страхового случая.

Истцом также не указано, нарушение ответчиком каких норм и правил послужило причиной возникновения ущерба.

То обстоятельство, что ответчик не представил возражения на иск, не означает, что арбитражный суд в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, должен вынести решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, истец не учитывает ни пункт 1 статьи 65 АПК РФ, относящийся не только к ответчику, но и в полной мере к истцу, статью 71 АПК РФ об оценке доказательств судом, согласно которой суд обязан исследовать имеющиеся в деле доказательства, а результаты их оценки отражает в судебном акте. В данном случае в результате оценки представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 по делу № А56-53428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов