Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-50966/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-50966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-890/2013) МКОУ «Анисимовский детский дом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-50966/2012 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Анисимовский детский дом"

о взыскании налога и пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й микрорайон, д. 36) (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Муниципальному казённому образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Анисимовский детский дом" (ОГРН 1034700507280, адрес 187683, Ленинградская область, Бокситогорский р-н, Анисимово д., 11) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неуплаченной суммы налога в размере 17927 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1139,07 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в августе 2012 ответчиком было получено исковое заявление от 16.08.2012 № 11-11/31360 от 16.08.2012 от МИФНС РФ № 6 по ЛО по земельному налогу, ответчиком была произведена оплата 22.08.2012 по земельном налогу в сумме 17927 руб. и пени в сумме 1139,07 руб., о чем была уведомлена Инспекция.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 являлось плательщиком земельного налога.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Учреждения по земельному налогу за 2011 было установлено, что у Учреждения имеется задолженность по уплате земельного налога.

Учреждению в порядке статьи 69 НК РФ было выставлено требование от 03.02.2012 № 228 об уплате 23502 руб. земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, за 2011, и 1139,07 руб. пени по земельному налогу.

В добровольном порядке указанное требование Инспекции об уплате налога на сумму 17927 руб. и пени в размере 1139,07 руб. Учреждением исполнено не было.

Доводы ответчика об оплате взыскиваемых с него сумм недоимки и пени по земельному налогу подлежат отклонению, а представленные заявки на оплату расходов от 21.08.2012 № 243 и № 244 не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, документы об оплате недоимки и пени приняты быть не могут, за исключением рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Между тем, оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учреждение копию определения суда о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2012 получило 11.10.2012, однако каких-либо возражений и доказательств, опровергающих требования налогового органа, в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, заявление налогового органа о взыскании с Учреждения задолженности и пени по земельному налогу подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-50966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева