Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-48150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-48150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-669/2013)  закрытого акционерного общества «Автоматика РУС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-48150/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Инжстрой"

к ЗАО "Автоматика РУС"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском  о взыскании с закрытого акционерного общества «Автоматика РУС» (далее – ответчик) с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 754 579,69 руб. задолженности по контракту №Р/281.11/2/11 от 18.02.2011  и 359206,30 руб. неустойки

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, полагая, что при наличии в условиях договора процента, в несколько раз превышающего ставку рефинансирования взысканная в рамках данного спора сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и у суда имелись основания снизить сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик просит отменить решение суда в части суммы взысканной неустойки и принять в указанной части по делу новый судебный акт, уменьшив  сумму пеней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен контракт №Р/281.11/2/11 от 18.02.2011, в соответствии с которым истец обязался провести установленные работы по объекту: «Механотехнологиченское оборудование, прочие объекты» Лот «20-БНП/ТПР/5-03.2011, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 4 754 579,69 руб. не оплатил.

Пунктом 27.4.1 договора предусмотрено, что  при несоблюдении сроков оплаты работ,  ответчик уплачивает истцу неустойку 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены соответствующей сумме задолженности.

 Оплата за выполненные работы производится ответчиком  до 25 числа каждого месяца в котором выполнены работы (пункт 4.6 контракта).

На момент обращения с исковыми требованиями неустойка  согласно расчету истца  составила 359 206,30 руб.

Ответчик, не заявляя возражений в отношении обоснованности исковых требований по праву и по размеру в отношении суммы основного долга, оспорил правомерность взыскания начисленной истцом договорной неустойки в отзыве, указав на несоразмерность данной суммы. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в два раза, взыскав 179 603,15 руб.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой части решения, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств, доводы ответчика в отношении несоразмерности суммы неустойки при непредставлении документальных подтверждений носят субъективный характер.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 пункта названного Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности  неустойки носит рекомендательный характер и без ссылки Высшего Арбитражного Суда на общеобязательность применения данного принципа арбитражными судами    относится, таким образом, к праву суда, но не обязанности.

Кроме того, в пункте 1 Постановления также указано на обязанность ответчика  при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2012 по делу №  А56-48150/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина