Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-14427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-14427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Михайлов В.Н., доверенность от 25.06.2012;

от ответчика: Гиба Д.С., доверенность от 15.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25373/2012) закрытого акционерного общества "ВИНко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-14427/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РусТрансКомплект"

к закрытому акционерному обществу "ВИНко"

о взыскании 2 320 166 рублей 49 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «РусТрансКомплект» (далее – ЗАО «РусТрансКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИНКО-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ВИНКО - ТЕРМИНАЛ») 2 620 166 рублей 19 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «ВИНКО - ТЕРМИНАЛ» заменен на ЗАО «ВИНко».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 присуждено к взысканию с  ЗАО «ВИНко» в пользу ЗАО «РусТрансКомплект» 1 146 598 рублей  09 копеек ущерба, 15 797 рублей 91 копейки расходов по госпошлине, 16 078 рублей 84 копейки  судебных расходов и 17 500 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.  В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ВИНко», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 14.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ЗАО «ВИНко» полагает ошибочными выводы суда о том, что размер убытков складывается из стоимости реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза за минусом страховой выплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РусТрансКомплект» (Заказчик) и ООО «ВИНКО-ТЕРМИНАЛ» (исполнитель) заключен договор № 02-07/09ВТ от 01.07.2009, согласно которому ООО «ВИНКО-ТЕРМИНАЛ» обязалось принимать, а ЗАО «РусТрансКомплект» предъявлять к перевозке, хранению, оформлению, обработке, перетарке по/на территории Российской Федерации, в том числе импортированные (пересекшие и находящиеся на территории границы Российской Федерации) грузы.

На основании заявки Грузополучателя, по товарно-транспортной накладной от 10.03.2011 № 193 ООО «ВИНКО-ТЕРМИНАЛ» осуществлена доставка в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» нержавеющего металлопроката, в ходе приемки которого грузополучателем выявлены повреждения, о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 15.03.2011 № 1, Акт осмотра эксперта – оценщика ООО «СИМУС» от 15.03.2011 № 1503/2011.

Поскольку повреждения продукции делают их непригодными к использованию в производстве, ОАО «Тверской вагоностроительный завод» на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе в приемки поврежденной продукции в полном объеме.

Перевозимый груз был застрахован ЗАО «РусТрансКомплект» в ОАО «СГ «МСК», которое в соответствии с условиями договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 536 562 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением 13.01.2012 № 098.

Полагая, что ответственным за причинение убытков является перевозчик, ЗАО «РусТрансКомплект» обратилось к ООО «ВИНКО - ТЕРМИНАЛ» с иском о взыскании 2 620 166 рублей 19 копеек убытков, в состав которых включены стоимость продукции с учетом расходов по таможенной очистке за минусом выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании 1 146 598 рублей 09 копеек убытков, с учетом заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного имущества. 

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дал надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок транспортно-экспедиционной деятельности, оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 о назначении судебной экспертизы, Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой составлено Экспертное заключение от 24.10.2012 № 17-0609, в пунктах 2, 3 которого рыночная стоимость имущественного ущерба ЗАО «РусТрансКомплект» по состоянию на 05.10.2012 определена в размере 1 167 065 рублей; стоимость затрат на проведение восстановительных работ по отбраковке и перемотке рулонов для обеспечения требуемого натяжения листового полотна в рулоне с целью повышения в целом качественных характеристик поврежденного материала по состоянию на 05.10.2012 составляет 516 096 рублей; за вычетом страхового возмещения в размере 536 562 рублей 91 копейки общий  размер причиненных ЗАО «РусТрансКомплект» убытков составляет 1 146 598 рублей 09 копеек.

Учитывая, что стоимость товара, пришедшего в негодность, документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик необоснованно возражает против включения в состав убытков стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, поскольку выявлена невозможность использования остатков листового проката по другому назначению без отбраковки и перемотки. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 по делу №  А56-14427/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова