Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-55325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сам факт применения указанных отделочных материалов Обществом не оспаривался.

   Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт внутренней отделки стен в лестничных клетках дома производился в 2004-2005 г.г., судебная коллегия  находит бездоказательным, к тому же в соответствии с пунктом 3.2.9. Правил  и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 периодичность  ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Обществу вменено  нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, а именно нарушение требований в части несоответствия выходов из лестничных клеток на чердак через предусмотренные противопожарные двери 2-го типа.

В силу статьи 2 Закона № 123-ФЗ под «пределом огнестойкости конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) понимается промежуток времени от начала огневого воздействия в условиях стандартных испытаний до наступления одного из нормированных для данной конструкции (заполнения проемов противопожарных преград) предельных состояний (п. 31 ст. 2); под «противопожарной преградой» - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения, строения в другую или между зданиями, сооружениями, строениями, зелеными насаждениями (пункт 35 статьи 2).

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 123-ФЗ противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Таким образом, выходы из лестничных клеток на чердак являются противопожарной преградой, которые должны отвечать определенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 37 Закона № 123-ФЗ отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона, устанавливающей требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках.

В силу части 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Частью 13 статьи 88 Закона № 123-ФЗ  предусмотрено, что противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

Как следует из таблицы 2 (к пункту 5.14 СнИП 21-01-97*)  заполнения проемов в противопожарных преградах в виде люков отнесены ко второму типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.

Аналогичные требования также установлены Законом  № 123-ФЗ. Согласно таблице 24 вышеуказанного закона, такие элементы заполнения проемов в противопожарных преградах как люки, относятся ко второму типу заполнения проемов в противопожарных преградах с установленным пределом огнестойкости EI 30.

Как установлено в ходе проверки выходы на чердак во всех подъездах  указанных домов  не отвечают требованиям пункта 8.4  СнИП 21-01-97*,  поскольку установленные  противопожарные двери  нельзя отнести  ко 2 типу.

Доказательств, подтверждающих соответствие противопожарных преград (на выходе на чердак) 2 типу с пределом огнестойкости  не ниже EI 30 ни в ходе проведения проверки, ни входе рассмотрения дела  судами первой и апелляционной инстанций  ООО «ЖКС Кронштадтского района» не представило.

Пункт 21 Правил № 390 предусматривает обеспечение устранения нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Аналогичные требования содержались  в пункте  36 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контроль за состоянием огнезащитной обработки заявителем не осуществляется в нарушение установленных пунктом 21 Правил № 390 требований пожарной безопасности, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие записи  в пункте 5 акта  проверки готовности технического состояния дома № 47 по ул.Советской в г.Кроштадт  и исправности работы противопожарного оборудования  к работе в зимних условиях 2012/2013 о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений и их исправности  не может являться подтверждением  соблюдения требований пункта 21 Правил № 390.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 390  наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Аналогичная норма содержалась  в пункте 41 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (утверждены приказом  МЧС России  от 18.06.2003 № 313), действовавших до принятия Правил № 390.

В соответствие с пунктом 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст) наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. Испытания и ежегодные обследования должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование.

Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.

В ходе проведения Отделом проверки объектов, а также в ходе производства по делу   об административном правонарушении  Обществом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие нахождение ограждения крыши в исправном состоянии и проведение  эксплуатационных испытаний в установленном порядке.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности  привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы административного органа и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2012 года по делу № А56-55325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис Кронштадского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                    Л. А. Шульга