Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-35441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-35441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Ягубова Т.О. (доверенность б/н от 30.05.2012г., паспорт), Зубенко А.П. (выписка из ЕГРЮЛ № 33754А/2012 от 19.03.2012г.)

от ответчика: Тодорова В.Г. (доверенность от 18.02.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-596/2013)  ООО "ЛИРА"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012  по делу № А56-35441/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  Кредитно-Потребительского  Кооператива "Новые Финансовые Ресурсы"

к ООО "ЛИРА"

о взыскании

установил:

Кредитно-потребительский Кооператив «Новые Финансовые ресурсы» (ИНН 7842427981, ОГРН 1107847097357, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ИНН 7825383036, ОГРН 1027809244286, далее - ответчик) о взыскании 644 616 рублей задолженности по договору займа №7 от 10.03.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика  3 854 357 рублей задолженности по договору займа, в том числе - 360 000 рублей основной задолженности, 254 393 процентов по договору займа,  3 144 580 рублей неустойки, 53 112 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 42 272 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012  по делу № А56-35441/2012 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ИНН 7825383036, ОГРН 1027809244286) в пользу Кредитно потребительского кооператива «Новые финансовые Ресурсы» (ИНН 7842427981, ОГРН 1107847097357) взыскано 775 364, 49 рублей задолженности по договору займа, в том числе 360 000 рублей основной задолженности по договору займа, 254 393 рублей процентов за пользование займом, 160 971, 49 рублей неустойки, 53 112 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 42 272 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 53 112 руб., просит принятый по делу судебный акт в соответствующей части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку дело не представляло особой сложности, не требовало большого количества трудозатрат.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.03.2011г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 7, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 360 000 руб., а заемщик возвратить полученную сумму займа в  срок и порядке, установленными договором.

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил Заемщику заем в сумме предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщику, что подтверждается платёжным поручением №42 от 17.05.2011.

Согласно условиям договора займа заимодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа, 30 %   начисляемых на сумму займа.

На дату возврата денежных средств 17.11.2011, денежные средства не были возвращены заёмщиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора общая сумма задолженности, исходя из условий Договора займа, составляет  775 364, 49 рублей, в том числе: 360 000 рублей - невозвращенной суммы займа, 254 393 рублей - процентов за пользование займом,  а  160 971, 49 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 775 364, 49 рублей задолженности по договору займа, в том числе 360 000 рублей основной задолженности по договору займа, 254 393 рублей процентов за пользование займом, 160 971, 49 рублей неустойки, 53 112 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 42 272 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования оспариваются ответчиком только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  №30/05/12 от 30.05.2012 на возмездное оказание услуг (консультационное - юридическое обслуживание), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги. Оплата указанных услуг производится в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора в два этапа.

Требование Истца о взыскании 53 112 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд счел  обоснованным, подтвержденным подтверждающим факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 09.06.2012г.

Интересы истца в судебном заседании представляет Ягубов Т.О.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии величины расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2012г. по делу №  А56-35441/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян