Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-57232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-57232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Бонченков А.И. по доверенности от 19.09.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-812/2013)  Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №349 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-57232/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №349 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Ларга"

об оспаривании решения

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 349 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Осипенко, 5, 2, ОГРН 1027804187927; далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 29.08.2012 по делу № 94-965/12, вынесенных  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7 - 9; далее - управление, УФАС) в части признания в действиях заявителя нарушений части 8 статьи 9 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Ларга» (далее – третьи лица).

Решением суда от 23.11.2012 заявление учреждения удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления в части признания учреждения нарушившим пункт 1 части  4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - части 8 статьи 9 Закона от № 94-ФЗ, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно руководствовался нормами положений части 2 статьи 9, части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, поскольку включение в пункт 9.6 проекта государственного контракта условия о возможности одностороннего отказа от его исполнения соответствует положениям статей 525, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил. В части признания судом недействительными оспариваемых решения и предписания о нарушении учреждением пункта 1 части  4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, решение суда от 23.11.2012  УФАС не оспорено.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 учреждение, действуя в качестве государственного заказчика, разместило на официальном  сайте www.zakupki.gov.ru  и на электронной площадке – www.sberbank-ast.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники для учреждения и документацию об аукционе, содержащую проект государственного контракта (номер закупки 0372200039712000001); начальная (максимальная) цена контракта – 805 335,55 рублей.

В порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ на основании жалобы ООО «ЛАРГА», которому согласно протоколу от 16.08.2012 отказано в допуске к участию в открытом аукционе, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения учреждением требований Закона № 94-ФЗ.

По результатам проверки 29.08.2012 Управлением принято решение по делу № 94-965/12, согласно резолютивной части которого жалоба ООО «ЛАРГА» признана необоснованной (пункт 1); в действиях заказчика выявлено нарушение части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в установлении в проекте государственного контракта положений об одностороннем расторжении контракта (пункт 2); в действиях учреждения выявлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ в части неустановления используемых для определения соответствия потребностям заказчика и эквивалентности предлагаемого к поставе товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 3); в действиях учреждения выявлено нарушение  части 3.1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ в части непредставления по требованию антимонопольного органа документов и сведений по рассматриваемому заказу в полном объеме (пункт 4).

В тот же день учреждению, признанному нарушившим указанные выше нормы Закона № 94-ФЗ, выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением заказа; материалы дела переданы должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием Управления в части признания в действиях заявителя нарушений части 8 статьи 9 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В статье 5 Закона № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Глава 3.1 Закона № 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ  контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.6 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков  в определенных этим пунктом случаях (л.д. 48).

Вместе с тем, начиная с 01.03.2009, частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, императивно закреплено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывалось выше, в силу части 2 приведенной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, порядок заключения, исполнения и прекращения договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регламентирован, прежде всего, Законом № 94-ФЗ, его положения носят специальный характер по отношению к нормам гражданского законодательства, регулирующих заключение, исполнение и прекращение (расторжение) договоров, которые предусматривают возможность одностороннего расторжения договора и применяются в части, не противоречащей требованиям Закона № 94-ФЗ.

Поскольку в статье 9 Закона № 94-ФЗ четко и однозначно прописано о возможности расторжения государственного контракта только в судебном порядке либо по достигнутому между сторонами обоюдному соглашению, то включение в документацию об аукционе положения об одностороннем расторжении контракта обоснованно квалифицировано УФАС как нарушение заказчиком части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что включение в пункт 9.6 проекта государственного контракта условия о возможности одностороннего отказа от его исполнения, является нарушением специального порядка расторжения государственного контракта, предусмотренного Законом № 94-ФЗ, который обуславливается также особым порядком его заключения.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы учреждения о том, что возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении судом нормы материального права - пункта 2 статьи 525 ГК РФ, которой установлено следующее: к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В рассматриваемом случае под иным законом законодателем определен Закон № 94-ФЗ, который является специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления по этому эпизоду, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

           Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2012 по делу №  А56-57232/2012  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №349 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова