Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А42-5369/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А42-5369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25499/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (ОГРН 1035100074998; место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая Улица, 17, А, 1-Н)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.11.2012 по делу № А42-5369/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ОАО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Тепловой энергетический комплекс"

о взыскании 190 684 895 руб. 85 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее  -   истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки продуктов нефтепереработки № 015-107 от 23.11.2011 г. в размере 183 460 827 руб. 78 коп. и 5 898 061 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2012 г., арбитражный суд, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату поставленной продукции на сумму 237 549 руб. 57 коп., исковые требования ОАО «Мурманэнергосбыт» удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Тепловой энергетический комплекс» в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» 183 223 278 руб. 21 коп. основного долга, 5 898 061 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тепловой энергетический комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов в адрес ответчика и доказательств их получения, вследствие чего считает, что не подтвержден период просрочки.

По мнению подателя жалобы, суд кроме того, неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении для предоставления возражений, чем поставил истца в преимущественное положение.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.11.2011г. стороны заключили договор поставки продуктов нефтепереработки № 015-107. Согласно условиям вышеназванного договора (с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2011 № 1, от 01.12.2011 № 2, 3, 4, от 30.12.2011 № 5,  от 01.02.2012 № 7, от 01.03.2012 № 8, от 30.03.2012 № 9, от 23.04.2012 № 10, от 28.04.2012 № 11) ОАО «Мурманэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Тепловой энергетический комплекс» (покупатель) согласовывали объем партий поставки, цену продукции, сроки и условия поставки и оплаты продукции, в соответствии с которыми покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет, указанный поставщиком, в течение 30 календарных дней с момента (даты) отгрузки (отправки) товара.

Выставление для целей оплаты счетов сторонами в договоре не предусмотрено.

ОАО «Мурманэнергосбыт» выполнило взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными  (т.1, л.д. 42-155; т.2, л.д. 1-62).

ООО «Тепловой энергетический комплекс» произвело оплату поставленной по договору от 23.11.2011 г. № 015-107 продукции частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки, при этом руководствовался статьями 516, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Объем поставляемой продукции определен сторонами согласно условиям договора  с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2011 № 1, от 01.12.2011 № 2, 3, 4, от 30.12.2011 № 5,  от 01.02.2012 № 7, от 01.03.2012 № 8, от 30.03.2012 № 9, от 23.04.2012 № 10, от 28.04.2012 № 11.

Ответчиком представлено платежное поручение от 26.10.2012 г. № 2972 (т.2, л.д.58), подтверждающее частичную оплату поставленной продукции на сумму 237 549 руб. 57 коп.

Поскольку доказательства погашения оставшейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента (8%).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, после принятия заявления к производству, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Из материалов дела следует, что определением от 23.08.2012 арбитражный суд принял исковое заявление от 22.08.2012 г. рег. № А42-5369/2012, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.09.2012 (т.1, л.д.1-3).

В судебное заседание суда первой инстанции 13.09.2012 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением от 13.09.2012 г. суд назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.10.2012 г., а также обязал ответчика, в том числе, представить в суд отзыв на иск, произвести сверку расчетов с истцом (т.3, л.д.12,13).

В судебном заседании 15.10.2012 г. представитель ответчика во исполнение определения суда от 13.09.2012 г. представил отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 15.10.2012 г. суд отложил судебное разбирательство на 01.11.2012 г., а также обязал сторон, в том числе, произвести сверку расчетов задолженности по состоянию на текущую дату.

30.10.2012 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Тепловой энергетический комплекс», в связи с невозможностью явки (т.3, л.д.57). В судебное заседание 01.11.2012, надлежаще извещенный представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом не совершено процессуальных действий, направленных на возникновение у стороны истца преимущественного положения в сборе и представлении доказательств и доводов.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.11.2012 года по делу №  А42-5369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова