Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-53759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-53759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Горюшкин Д.Е. по доверенности от 01.01.2013 № 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1128/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-53759/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект"

о взыскании

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.46, лит.В; 194358, Россия, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.157, лит.А; ОГРН: 1067847545655, ; далее – ООО "Строительный торговый дом "Петрович", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (199034, Россия, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6; ОГРН: 1077847441594; далее – ООО "СтройБизнесПроект", ответчик) о взыскании 469 712 руб. 65 коп., в том числе 431 444 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №ТД-12/434 от 01.01.2012, неустойки в сумме 38 268 руб. 17 коп. за просрочку платежа за период с 06.06.2012 по 04.09.2012.

         Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 448 984 руб. 06 коп., в том числе 431 444 руб. 48 коп. задолженности, 17 539 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 12 394 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 27.11.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "СтройБизнесПроект" в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица Купина А.С. (поручителя по договору поставки от 01.01.2012 № ТД-12/34), тем самым лишил ответчика возможности использовать различные способы защиты, что привело к нарушению его прав.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, по.

Законность и обоснованность решения суда от 27.11.2012 в обжалуемой пояснил, что не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 01.01.2012 № ТД-12/434.

Во исполнение условий договора истец за период с 05.05.2012 по 16.05.2012 поставил и передал ответчику товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными на общую сумму 431 444 руб. 48 коп., имеющих ссылки на договор.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

         Пунктом 3.1 договора определен порядок оплаты:  в течение 21 банковского дня с момента поставки.

       Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за товар, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 38 268 руб. 17 коп., а сумма задолженности ответчика составила  431 444 руб. 48 коп..

      Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной обращения истцом в арбитражный суд с иском.       Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В силу  статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в спорном размере ответчик не представил.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность в сумме 431 444 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

      В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

       В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец на основании пункта 6.1 договора, статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа по каждой партии поставленного и неоплаченного товара за период с 06.06.2012 по 04.09.2012, размер которой согласно расчету последнего составил 38 268 руб. 17 коп.

            Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и с решением суда в этой части истец согласен.                   

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Купина А.С. (поручителя по договору поставки от 01.01.2012 № ТД-12/34) и тем самым о лишении ответчика возможности использовать различные способы защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла статей 323, 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно. С учетом субъектного состава и характера заявленных требований, настоящий спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с требованиями статьи 27 АПК РФ.  Права и обязанности Купина А.С.,  как поручителя по договору поставки от 01.01.2012 № ТД-12/34, могут быть затронуты при вынесении судебного акта по спору в рамках дела в суде общей юрисдикции.

         Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

       С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика в обжалуемой части является необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ее подателя, в соответствии со статьей 110 АПК, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2012 по делу №  А56-53759/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова