Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-54146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-54146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Шабунин В.А. по доверенности от 27.07.2012 №78АА2750590

от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 26.12.2012 № 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1059/2013)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-54146/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника №77"

к  Территориальному отделу в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Городская поликлиника №77 Невского административного района» (ОГРН 1027806067882; 192177, Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д. 25, корп. 1; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее – Управление) №Ю 78-03-09 1461 от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.11.2012 заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 14.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее – Закон № 2202-1) не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках осуществления прокурорского надзора.

 В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Невского района с привлечением специалиста Управления 16.07.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 25, корп. проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 06.04.2012 №037220002221200021-0086480-1, заключенного между Учреждением (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительное управление №378» (подрядчик), на объекте Заказчика выполняются ремонтные работы. В частности, на третьем этаже Учреждения при функционировании помещений акушерско - гинекологического и физиотерапевтического отделений в коридорах и в части помещений проводятся ремонтные работы по замене напольного покрытия, установке подвесных потолков, ремонту стен. При этом, надежная изоляция указанных отделений не обеспечена, на момент проверки прием пациентов данных отделений Учреждения осуществлялся в обычном режиме.

24.07.2012 заместителем прокурора вынесено постановление №01-7-01/470 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 23.08.2012 №Ю 78-03-09 1461 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ. Учреждению вменено нарушение требований санитарного законодательства, установленных пунктом 11.22 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 8 и 11 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Указанное право обеспечивается возложением на юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанностей по выполнению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 11.22 СанПиН  2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в период проведения текущего или капитального ремонта функционирование помещений должно быть прекращено. В случае необходимости проведения ремонта в действующем здании допускается проведение ремонтных работ при обеспечении надежной изоляции функционирующих помещений (в том числе технических) от ремонтируемых.

Оспаривая  постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указал, что при проведении ремонта администрацией поликлиники приняты надлежащие меры по изоляции функционирующих помещений поликлиники от зон проведения ремонта.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не представлены доказательства несоблюдения Учреждением санитарно-эпидемиологических требований при проведении ремонта помещений. В качестве таких доказательств Управлением представлены рапорт  помощника прокурора района от 17.07.2012, а также письмо Управления от 17.07.2012, адресованное в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, о квалификации выявленных в ходе совместной проверки нарушений.  Обстоятельства, изложенные в этих документах, Учреждение опровергает, а доказательствами, составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ (протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ), Управление не располагает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, наличие данной информации, само по себе не свидетельствует об установлении факта административного правонарушения, поскольку факт нарушения требует проверки и документального подтверждения. Результат такой проверки в виде установленного и документально подтвержденного административного правонарушения фиксируется в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Возбуждение дела об административном правонарушении прокурором не освобождает орган, принимающий решение о привлечении к административной ответственности, от сбора, фиксации, исследования и представления суду доказательств, предусмотренных КоАП РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Учреждения нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, административным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление от 23.08.2012 №Ю 78-03-09 1461.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 14.11.2012  и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

           Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 по делу №  А56-54146/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова