Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-4324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-4324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Анищенко А.В. по доверенности от 17.02.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

от иного лица: представитель временного управляющего ООО "РСУ № 5"  - Стеценко Е.В. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1194/2013) ООО "Путевая механизированная станция "УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-4324/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "РСУ № 5"

к ООО "Путевая механизированная станция "УНИВЕРСАЛ"

3-е лицо: ООО "Балтстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецуслуги плюс" (197046, Санкт-Петербург, Куйбышева ул, 33/8, лит.А, п.11Н, ОГРН 1069847543501) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ" (192102, Санкт-Петербург Город, Воздухоплавательный Парк, ОГРН 1027807998921) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 1 386 060 руб., процентов в размере 347 131,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью "РСУ № 5" (196247, Санкт-Петербург г, Конституции пл, 2, литер А, пом. 20Н, ОГРН 1057810007199).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (ОГРН 1089847376090).

По делу состоялась судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта №108/10 от 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 удовлетворены исковые требования в части основного долга в полном объеме, а в части взыскания процентов - частично  в размере 9 856,43 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в части удовлетворения исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а также необоснованное отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств. По мнению ответчика, признание договора действительным, не освобождает истца от оплаты выполненных ответчиком  работ.

Представитель третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, платежным поручением №100 от 03.02.2009 ООО "РСУ № 5" перечислило ООО "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ"   1 500 000,00 рублей. В назначении платежа указано на частичную оплату по договору №15-01/12/08 от 01.12.2007.

Ссылаясь на ошибочность произведенного платежа, претензией от 11.12.2011 ООО "РСУ №5" просило ответчика вернуть переплату в размере 1 386 060,00 рублей.

Письмом от 10.01.2012 №5 ООО "РСУ № 5" уведомило ООО "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ" о том, что платеж по платежному поручению №100 от 03.02.2009 произведен по договору №12-1/07 от 03.12.2007 за выполненные строительно-монтажные работы.

Ссылаясь на то, что договор №15-01/12/08 от 01.12.2007с ответчиком не заключался, и часть суммы, перечисленной по платежному поручению №100 в размере 113 940,00 рублей подлежит зачету в счет исполнения обязательство по договору №12-1/07 от 03.12.2007, а часть суммы в размере 1 386 060,00 рублей перечислена ответчику ошибочно, ООО "РСУ №5" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру в отношении  суммы неосновательного обогащения и частично по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из возражений ООО "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ" следует, что спорная сумма была перечислена истцом в счет оплаты выполненных ответчиком работ по  договору подряда №15-01/12/08 от 01.12.2008, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены договор подряда №15-01/12/08 от 01.12.2008, справка о стоимости выполненных работ, локальные сметы №1 и №2, акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 26.12.2008 на общую сумму 17 340 169,38 рублей.

ООО "РСУ №5" в материалы дела был представлен договор подряда аналогичного содержания от 01.12.2008, заключенный с ООО «Балтсрой», а также справка о стоимости выполненных работ, локальные сметы №1 и №2, акты о приемке выполненных работ №1 и №2 от 26.12.2008 аналогичного с вышеназванными документами содержания.

Поскольку истцом было заявлено, что работы на соответствующих объектах ООО "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ" не производились, и представленные ответчиком  документы не подписывались со стороны ООО "РСУ № 5" генеральным директором Белоусовым Г.В., судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №108/10 от 29.08.2012, подписи от имени Белоусова Г.В. в договоре № 15-01/12/08 от 01.12.2008, заключенном ООО "РСУ № 5" с ООО «Балтстрой», выполнены Белоусовым Г.В. Подписи от имени Белоусова Г.В. в договоре № 15-01/12/08 от 01.12.2008, заключенном между ООО "РСУ № 5" и ООО "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ", и в относящихся к нему справке о стоимости работ, локальных сметах, актах о приемке, выполнены не самим Белоусовым Г.В., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (т.2, л.д.7,8 заключения).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом заключения эксперта №108/10 от 29.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность удержания денежных средств, перечисленных ему истцом платежным поручением №100 от 03.02.2009 в размере 1 386 060,00 рублей, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием требований истца является платежное поручение №100 от 03.02.2009, которым произведено ошибочное перечисление ответчику денежных средств. Иск подан 30.01.2012, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае процессуальная замена истца не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты выполненных ответчиком и принятых истцом по актам, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из заключения эксперта следует, что договор и в относящихся к нему справка о стоимости работ, локальные сметы, акты о приемке, на которые ссылается ответчик,  выполнены не директором ООО "РСУ №5", а иным лицом. При этом Белоусов Г.В. отрицает заключение договора с ООО "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ" и выполнение последним каких-либо работ на объекте истца в рамках указанного договора, а также отрицает подписание актов выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт приемки истцом работ на спорную сумму.

Ссылки ответчика на иные представленные им в материалы дела доказательства несостоятельны.

Расчеты стоимости, локальные сметы, железнодорожные накладные, договоры аренды складских помещений, путевые листы (т.1, л.д.88-164), имеющиеся в материалах дела, не являются по смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение и исполнение сторонами договора №15-01/12/08, а также правомерность получения ООО "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ" денежных средств по платежному поручению №100.

Указанные документы не содержат ссылки на то, что соответствующие работы и материалы имеют отношение к договору между ООО "РСУ №5" и ООО "Путевая механизированная станция - УНИВЕРСАЛ". При этом, ряд документов датирован 2009 годом, в то время как из представленных ответчиком документов следует, что спорные работы были закончены 26.12.2008.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что влечет удовлетворение исковых требований в размере 1 386 060,0 рублей задолженности, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере  9 856,43 рублей.

Ответчик не оспорил расчет и сумму процентов, подлежащих взысканию.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу №А56-4324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова