Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-57152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-57152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. В. Поломарчук, доверенность от 05.07.2012 № 776, А. С. Ильницкий, доверенность от 10.10.2012 № 2903;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-966/2013) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу № А56-57152/2012 (судья Д. Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Банк ВТБ 24"

к 1) Пушкинскому районному отделу судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, адрес 103000, Москва, Мясницкая улица, 35) (далее – ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пушкинскому районному отделу судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес Отдела 196602, Санкт-Петербург, Пушкин, Кадетский б-р, д. 4, лит. А) (далее – Отдел, ответчик) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.07.2012 № 777/02 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе судебные приставы-исполнители; судебным приставом-исполнителем 09.07.2012 был составлен протокол № 777/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением лицом, не являющимся должником, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования № 777/02 от 15.05.2012; 09.07.2012 заместителем начальника Пушкинского районного ОСП УФССП по СПб – заместителем старшего судебного пристава Левашенко М. О. было вынесено постановление № 777/02 о назначении административного штрафа в отношении ЗАО «Банк ВТБ 24»; в материалах исполнительного производства имеются два ответа на запрос от 15.05.2012 судебного пристава-исполнителя, полученных из Общества, согласно которым фактически ответ на запрос был дан 21.06.2012, с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока более чем на 30 дней, а не 25.05.2012, как следует из объяснений, предоставленных Банком; несвоевременное предоставление запрашиваемой информации не позволило судебному приставу-исполнителю привлечь руководителя организации-должника ОАО «Комбинат социального питания Пушкинского района» к административной ответственности; ненадлежащее исполнение юридическим лицом требований судебного пристава-исполнителя, вытекающих из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влияющих на своевременное исполнение судебного решения, свидетельствует о наличии существенной угрозы для охраняемых законом правоотношений.

В апелляционный суд поступило ходатайство Пушкинского районного ОСП УФССП по СПб об отложении судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Большаковой М. В. на больничном.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку судебный пристав-исполнитель Большакова М. В. лицом, участвующим в деле, не является, ее неявка на возможность рассмотрения апелляционной жалобы не влияет.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 48/03/17/78/СД в отношении ОАО «Комбинат социального питания Пушкинского района» судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Большаковой  М.В. в адрес ЗАО «Банк ВТБ 24» было направлено требование от 15.05.2012 № 777/02 о предоставлении в семидневный срок со дня поступления требования информации о движении денежных средств в период с 02.04.2012 по 15.05.2012, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных в требовании счетах.

В связи с тем, что информация в указанный в требовании от 15.05.2012 срок Банком предоставлена не была, судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Большакова  М.В. 09.07.2012 составила протокол № 777/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника Пушкинского районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09.07.2012 № 777/02 Обществу было назначено наказание в соответствии с указанной квалификацией в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что ответственность согласно части 17.14 КоАП РФ применима в частности, в том случае, если не являющееся должником лицо не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя. Следовательно, выполнение таких требований, в том числе несвоевременное, не образует объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что требование судебного пристава-исполнителя Банком было выполнено (л.д. 18-19), однако с нарушением установленного в требовании срока.

Соответственно, так как на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления законное требование судебного пристава-исполнителя было исполнено, состав административного правонарушения, за которое частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность, отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и отмене.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции об обратном, а именно о том, что составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи  28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14.

В силу приведенных положений статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами, указанными в части 1 данной статьи, а также лицами – указанными в части 2 данной статьи – помимо случаев, установленных в части 1 этой статьи.

  Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об АП составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 23.68 главы 23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Следовательно, протокол об АП по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица такого федерального органа исполнительной власти.

Из положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ в совокупности с положениями частей 1 и 2 статьи 23.68 КоАП РФ следует, что протокол об АП по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ может быть составлен должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти.

Соответственно, составление судебным приставом-исполнителем протокола об АП по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ является правомерным.

В силу части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Следовательно, вынесение постановления о назначении административного наказания не руководителем Пушкинского районного ОСП, а его заместителем, также правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 по делу № А56-57152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов