Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А21-5576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А21-5576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Быков А.И., доверенность от 10.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25324/2012) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2012 по делу № А21-5576/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрация городского округа "Город Калининград"

к ОАО "Калининградский вагоностроительный завод"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней по договору аренды

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании  10 596 866 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.01.1999 №002193 за период с 01.01 2009 по 20.02.2012, 6 375 452 руб. 77 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

В судебных заседаниях истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 16 333 221 руб. 90 коп. за период с 01.01.2009 по 20.02.2012 и пени за просрочку внесения арендной платы по договору в сумме 12 358 240 руб. 13 коп. за период с 11.04.2009 по 25.10.2012.

Решением от 31.10.2012  иск удовлетворен  в части взыскания с ООО «Калининградский вагоностроительный завод» 9 765 838 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 1 300 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.  

Администрация в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с Общества 16 333 221 руб. 90 коп. задолженности и 12 358 240 руб. 13 коп. пеней, полагая, что суд не обосновал причину применения судом коэффициента 1,0% в расчете арендной платы, не указал нормативные акты, позволяющие применить данный коэффициент. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности к платежу за I квартал 2009 года, а также снизил размер неустойки, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки и не обосновал ее снижение.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела, мэрией Калининграда (правопредшественником            Администрации, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 19.01.1999 № 002193 аренды четырех земельных участков общей площадью 28,9531 га сроком на 49 лет.

Земельные участки предоставлены под существующие здания и сооружения, складские помещения, эстакаду и очистные сооружения (пункт 1.3 договора).

Впоследствии сторонами заключен ряд соглашений об изменении и дополнении договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплату арендной платы ответчик должен осуществлять ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора об оплате арендной платы, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что арендную плату следует определять в размере 1,5% кадастровой стоимости земельных участков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование земельными участками должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя требования Администрации о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору частично, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из размера арендной платы, определенного судебными актами по ранее рассмотренному арбитражными судами делу № А21-8906/2008 с четом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2010 по делу № А21-12874/2009 удовлетворено заявление Общества о признании недействующим пункта 1.7 Постановления Главы города Калининграда – мэра города от 28.11.2007 № 2725 в части установления коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельных участков, занятых объектами производственной, строительной, транспортной деятельности, в размере 1,6% как несоответствующего Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оснований для применения к правоотношениям сторон по аренде спорных земельных участков иного порядка расчетов у суда первой инстанции не имелось.

Во взыскании задолженности за I квартал 2009 года судом отказано правомерно со ссылкой на нормы статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Администрацией срока исковой давности в указанной части, о чем заявлено Обществом.

Довод Администрации о перерыве течения срока исковой давности не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о снижении судом суммы заявленной неустойки в отсутствие ходатайства ответчика, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства обоснована Обществом в отзыве на иск (л.д.48-51).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2012 по делу № А21-5576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева