Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-55982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-55982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ватутиной О.Ю. по доверенности от 12.09.2012

от ответчика: Акимовой А.А. по доверенности от 16.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1066/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-55982/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Тара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питер-Тара" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Диагональная ул., д. 6, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1079847127744; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (адрес:  188264, Лужский р-н, пос. Плоское, Ленинградская обл., Заводская, д. 1, ОГРН:  1034701560354; далее - ответчик) о взыскании 143 343 руб. 75 коп., в том числе 132 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 343 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 14.09.2012, а также           6 200 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы полагает необоснованными и чрезмерными предъявленные к взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 2000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по представленным в материалы дела накладным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор № 34/Р-12 от 10.09.2012 на оказание юридических услуг, протокол договорной цены от 10.09.2012, акт выполненных работ от 30.09.2012, платежное поручение № 256 от 10.09.2012, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи, выписка из лицевого счета, подтверждающая получение денежных средств.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 6 200 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2012 по делу №  А56-55982/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова