Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-31873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-31873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Фирсов, доверенность от 16.05.2012, Л. В. Кякк, приказ № 1 от 27.08.2009;

от ответчика (должника): В. В. Лушин, доверенность от 29.08.2012;

от 3-го лица: С. Н. Стоцкая, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1076/2013) ООО "Орхидея" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-31873/2012 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "Орхидея"

к ИП Осиной Майе Николаевне

3-е лицо: Стоцкая С.Н

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д.5, корп.1, лит А, пом. 21Н, ОГРН: 1097847205598) (далее – ООО «Орхидея», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Осиной Майе Николаевне (ОГРНИП: 306100129600017) (далее – ИП. Осина М. Н., ответчик) о взыскании, с учетом уточнений к исковым требованиям, 4550940,20 руб. задолженности по договору поставки №1 от 01.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 исковые требования были  удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 34976,60 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Орхидея» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили чеки, представленные в дело, в то время как расчеты наличными деньгами, в соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую без образования юридического лица, могут осуществляться в пределах суммы 100000 руб., из чеков не следует, что денежные средства по ним оплачивались именно ответчиком по договору поставки от 01.01.2011 № 1 за переданный по спорным накладным товар; акт сверки расчетов от 30.04.2012 не был подписан уполномоченным на то лицом истца, ответчиком представлены чеки не на всю сумму требований, а только на 3055345 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Орхидея» (продавцом) и ИП Осиной М.Н. (покупателем) был заключен договор  купли-продажи № 1. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить цветочную продукцию и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять их и оплатить в сроки, установленные договором. В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставляемый товар осуществляется путем наличного и безналичного расчетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по накладным товар (цветы в ассортименте).

Ответчик оплату товара производил как безналичным путем – платежными поручениями, так и наличными денежными средствами.

В качестве доказательств оплаты по договору поставки № 1 от 01.01.2011 наличным путем ответчик представил копии кассовых чеков.

Данные чеки являются надлежащими доказательствами оплаты ответчиком поставленного истцом товара, подтверждают поступление истцу от ответчика денежных сумм за товар, причем нарушения порядка расчетов, установленного ЦБ РФ, на которые ссылается истец, сами по себе не означают неоплату ответчиком товаров истцу. Факт оплаты подтверждается и показаниями свидетеля Евдокимовой М. А., являвшейся лицом, уполномоченным на отпуск и прием товарно-материальных ценностей ООО «Орхидея» в спорном периоде.

Истцом доказательств того, что денежные средства, внесенные ответчиком по указанным чекам, могли быть внесены в счет иных, нежели спорные, поставок, не представлено.

Истец, в обоснование наличия задолженности ответчика по оплате товаров, представил накладные и платежные поручения на определенную сумму, ответчик, в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ представил копии чеков, подтверждая оплату истцу товара в большем размере, чем указал истец, и, в свою очередь, на истца возложена обязанность опровергнуть представленные ответчиком доказательства, чего истцом сделано не было.

Согласно представленному в материалы дела «акту сверки» по состоянию на 30.04.2012, подписанному только ответчиком, задолженность ответчика по договору поставки №1 от 17.01.2011 составляет 34976,60 руб. Данную сумму долга ответчик подтверждает.

Об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в частности, о внесении ответчиком наличных денежных средств истцу, а также акты сверок, подписанные обеими сторонами договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере стоимости неоплаченного товара 34976,60 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-31873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов