Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А21-69/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А21-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Масенкова И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от подателя жалобы: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24261/2012) ООО «Бизнес РЭА» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2012 по делу № А21-69/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое.

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВек»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2010 в отношении ООО «СтройВек» (ОГРН: 1053902840023, адрес местонахождения: 238348, Калининградская область, г. Светлый, п. Волочаевское, Спортивный пер, 3) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Решением от 28.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А.

Определением суда от 28.06.2012 Вайтукайтис И.В.-А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 144 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по его заявлению.

Определением от 01.11.2012 на основании решения общего собрания кредиторов от 18.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Шляхова Ольга Олеговна – член НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ООО «Бизнес РЭА» - просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции были нарушены, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, сроки и процедура утверждения нового конкурсного управляющего.

ФНС России изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что не согласен с доводами жалобы на том основании, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом; сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, для представления собранием кредиторов в суд кандидатуры арбитражного управляющего не являются пресекательными; длительный процесс утверждения нового конкурсного управляющего носит объективный характер, не зависящий от воли кредиторов и суда; остальные лица, участвующие в деле, также не были лишены права обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации; кроме того решение собрания кредиторов от 18.10.2012 проведено при наличии кворума, никем не оспорено и не признано недействительным.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, апелляционный суд, соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с этим к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В этом случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 конкурсный управляющий ООО «СтройВек» Вайтукайтис И.В.-А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Саморегулируемая организация, членом которой являлся Вайтукайтис И.В.-А., к судебному заседанию по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего, не представила в суд новую кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением от 28.06.2012 ходатайство Вайтукайтиса И.В.-А. удовлетворено, собранию кредиторов предложено в течение 10 дней представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, судебное заседание назначено на 23.07.2012, которое в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего было отложено на 10.09.2012.

23.08.2012 собранием кредиторов было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий – НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В связи с отсутствием извещения указанной саморегулируемой организации к 10.09.2012, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 01.10.2012.

К указанной дате вновь избранная саморегулируемая организация сообщила о невозможности представления кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «СтройВек», в связи с чем, судебное заседание отложено на 29.10.2012, при этом суд первой инстанции, в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, предложил заявителю, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

18.10.2012 общее собрание кредиторов приняло решение выбрать НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, данное решение никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. Ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации не поступали.

НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представило кандидатуру Шляховой О.О. и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. Суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил Шляхову О.О. конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка утверждения конкурсного управляющего материалами дела не подтверждается, нарушение сроков утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего вызвано объективными причинами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в апелляционной жалобе ее податель не указал, каким образом оспариваемое определение нарушает его и иных кредиторов права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.11.2012 по делу №  А21-69/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес РЭА» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова

 Л.Н. Марченко