Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А42-5327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А42-5327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1122/2013)  ООО "Тепловой энергетический комплекс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2012 по делу № А42-5327/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску  ОАО "Апатитыводоканал"

к ООО "Тепловой энергетический комплекс"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Апатитыводоканал» (ОГРН 1075101000171, место нахождения: Мурманская область, г. Апатиты, Водопроводный проезд, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» (ОГРН 1035100074998, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Заводская, 3; далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 185 на отпуск воды, прием сточных вод от 01.10.2010, за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в размере 103 846 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 15.08.2012 в размере  430 руб. 46 коп., всего 104 277 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком всех неоплаченных счетов-фактур; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 185 от 01.10.2010, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по подаче питьевой воды из системы коммунального водопровода и отводу сточных вод в систему канализации, а также по внесению платы за сброс загрязняющих веществ через сети коммунальной канализации, а ответчик обязался оплачивать услуги (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 4.4. договора).

Учет количества питьевой воды и сброшенных сточных вод, включая стоки от горячего водоснабжения, определяются в соответствии с фактическим потреблением по показаниям средств измерений (пункт 4.1. договора).

На основании договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по воде и стокам в течение пяти дней с момента получения платежных документов (пункт 3.3.2. договора).

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.8. договора в случае нарушения обязательств по оплате услуг, поставщик начисляет неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2010 при отсутствии заявления одной из сторон о пересмотре условий договора или об отказе от него, действие договора продлевается на следующий срок.

Разногласия по договору не урегулированы сторонами.

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод  по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры за период с 01.03.2012 по 31.05.2012,  которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 103 846 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

В отношения тарифа и объемов потребленного ресурса ответчиком возражений не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательств оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, требование истца о взыскании задолженности в размере 103 846 руб. 61 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку на дату поступления иска в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчиком относительно арифметической правильности расчета возражений не заявлено.

Доводы ответчика относительно неопределенности даты начала начисления процентов в связи с отсутствием доказательств вручения счетов ответчику были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика 14.06.2012 заказным письмом и получены ответчиком 20.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 58). Доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение, ответчиком не представлено.

Также отклоняются ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство ответчика получило надлежащую оценку суда первой инстанции, мотивы, по которым оно судом было отклонено, подробно изложены в тексте решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2012 по делу             №  А42-5327/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова