Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-37689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-37689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Болгова О.Л., доверенность от 10.10.2012;

от ответчика: Веселова Е.А., доверенность от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1894/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-37689/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2"

о взыскании 1 300 771 рубля 16 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее – ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (далее – ООО "Кунцит-2") 1 252 615 рублей 07 копеек задолженности по лизинговым платежам и 48 156 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 23.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кунцит-2" просит решение суда от 28.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.06.2012 подписано от имени Уховой О.Ю. не установленным лицом и может быть подтверждено при проведении почерковедческой экспертизы. ООО "Кунцит-2" не совершало действий, направленных на одобрение дополнительного соглашения от 30.06.2009 в части признания задолженности по лизинговым платежам. ООО "Кунцит-2" заявило о пропуске срока исковой давности.

Заявлено также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Уховой О.Ю. Ввиду предположительной возможности явки Уховой О.Ю. в суд для отбора образцов подписи для сравнительного исследования не ранее мая 2013 года, ходатайство отклонено.

ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 487 от 01.02.2007 (далее - Договор), дополнительного соглашение № 1 к Договору от 01.07.2008 (далее - Дополнительное соглашение № 1), дополнительного соглашение  к Договору от 25.07.2007 (далее - Дополнительное соглашение №2), дополнительное соглашение к Договору от 30.06.2009 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту  2.1. Договора, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный в заявлении лизингополучателя предмет лизинга - рефрижераторный полуприцеп SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP60 COOL, VIN WSM00000005030242, описание которого указано в приложении № 2, и предоставить его за плату лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общая сумма договора, валюта договора, число, размер и сроки выплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.06.2009 к Договору, по которому признана задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам 29 322, 24 доллара США и 7 714,45 Евро и принято решение о расторжении договора в связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств.

Неисполнение ООО "Кунцит-2" обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" в арбитражный суд с иском о взыскании  6 897,16 Евро и 29 322,24 долларов США, что  по курсу ЦБ РФ на 22.06.2012  в рублевом эквиваленте составляет 1 252 615 рублей 07 копеек. За пользование денежными средствами в период просрочки оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" начислило 48 156 рублей 09 копеек процентов.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды определяются договором.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.06.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены заявления ответчика о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга № 487 от 01.02.2007 о расторжении указанного договора им не подписано.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт заключения дополнительного соглашения ответчиком подтверждается последующим заключением сторонами договора ответственного хранения с дополнительными соглашениями и актами. Факт расторжения договора подтвержден Актом возврата полуприцепа от 30.09.2009.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы также им не подписаны, противоречат материалам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств и ходатайства о  назначении  почерковедческой экспертизы было предложено обеспечить явку Уховой О.Ю. с целью разъяснения  уголовно - правовых последствий  заявления  о фальсификации. Однако ответчик не обеспечил явку в судебные заседания  до  21.11.2012 Уховой О.Ю. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. В тексте дополнительного соглашения от 30.06.2009 о расторжении договора лизинга № 487 от 01.02.2007 сторонами были признаны наличие и общий размер задолженности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение самого соглашения является признанием ответчиком своей суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009 и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования, обоснованные по праву и по размеру обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2012 по делу № А56-37689/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

                    Н.А. Мельникова

                   М.А. Шестакова