Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А21-12765/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А21-12765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25337/2012)  Левченя Эдуарда Семеновича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2012 по делу № А21-12765/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Левченя Э.С.

о признании права на получение в собственность нежилых помещений по завершении строительства

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиАнтиКорСтрой»

установил:

30.08.2012 Левченя Эдуард Семенович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью «ПолиАнтиКорСтрой» (ОГРН 1053915510549; место нахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Красная, д. 115, к.16; далее – ООО «ПолиАнтиКорСтрой», должник), в котором просил суд признать за ним право на получение в собственность офиса №3 (номер строительный) на цокольном этаже, общей проектной площадью 16.7 кв.м и офиса №7 (строительный номер) на первом этаже, общей проектной площадью 10.65 кв.м, расположенных в девятиэтажном двухподъездном жилом 80-квартирном доме с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах по ул. Н.Каплунова, строительство которого ведется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах город Балтийска Калининградской области (кадастровый № земельного участка 39:14:01-04-06:0001) по завершении строительства.

Определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Левченя Э.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 14.11.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2011 ООО «ПолиАнтиКорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 06.10.2011 Арбитражный суд Калининградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПолиАнтиКорСтрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

11.09.2008 между ООО «ПолиАнтиКорСтрой» (застройщик) и Левченя Э.С. (дольщик) заключен Договор № 11/09/08, согласно пункту 1.1. которого застройщик принимает дольщика, а дольщик вступает пропорционально вложенным денежным средствам в долевое участие в строительстве девятиэтажного двух подъездного жилого 80-ти квартирного дома с административно-торговыми помещениями на первом и цокольном этажах по улице Н.Каплунова города Балтийска Калининградской области.

Согласно пункту 1.2 Договора долей дольщика является офис №3 (номер строительный) на цокольном этаже, общей проектной площадью 16.7 кв.м и офис № 7 (строительный номер) на первом этаже, общей проектной площадь 10.65 кв.м.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 2 квартал 2009 года.

Согласно пункту 2.1 Договора, вклад дольщика в долевое строительство оценивается в сумме 1 050 000 руб.

Дольщик выполнил свои обязательства частично, перечислив денежные средства в размере 780 000 руб. по договору №11/09/08 от 11.09.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №194 от 15.09.2008 на сумму 150 000 руб., №165 от 15.12.2008 на сумму 100 000 руб., №798 от 20.12.2008 на сумму 275 000 руб., №435 от 14.07.2009 на сумму 25 000 руб. и квитанциями к приходным кассовым ордерам №5 от 12.04.2011 на сумму 30 000 руб., б/н и б/д на сумму 60000 руб., №1 от 01.03.2011 на сумму 40 000 руб., №9 от 29.04.2010 на сумму 50 000 руб., № 33 от 16.11.2010 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Левченя Э.С. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с  договорами на участие в строительстве», до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

До момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Какой-либо документации, подтверждающей процент готовности спорного объекта, суду не представлено.

В нарушение обусловленных договорами (и в частности пунктами 1.5 договоров) сроков передачи офисов, должник офисы дольщику не передал, жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, в финансировании которого принял участие заявитель, в эксплуатацию не введен.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительство недвижимое имущество. Таким образом, договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Учитывая незавершенность строительства многоквартирного дома, право собственности у Левченя Э.С., как участника долевого строительства, не возникло, соответственно защита права заявителя путем предъявления требования о передаче недвижимого имущества в собственность в порядке статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможна только в случае, когда строительство объекта, в котором расположено недвижимое имущество, завершено и он введен в эксплуатацию. В настоящем случае эти обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Левченя Э.С. не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Левченя Э.С. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2012 по делу №  А21-12765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова