Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-71670/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-71670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Лариной Т.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя Коваленко А.А. по доверенности от 27.12.2012,

от ответчика: представителя Стенько Н.А. по доверенности №003/13 от 20.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2665/2013)  ООО «Содис Строй»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-71670/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ООО «Ковер» о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Ковер»

к ООО «Содис Строй» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковер» (195197, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, д.40, корп.14, лит.А, пом.20Н, ОГРН 1107847343724, далее -  ООО «Ковер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (197372, Санкт-Петербург, пр.Богатырский, д.47, корп.1, пом.16Н, ИНН 7816237350, далее - ООО «Содис Строй») задолженности за выполненные работы по договору подряда №24-04-12 от 24.04.2012.

Одновременно с иском ООО «Ковер» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Содис Строй».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 было удовлетворено заявление ООО «Ковер» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Содис Строй», или на иное имущество, принадлежащее ООО «Содис Строй» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленного иска, а именно, 21 211 144 руб. 42 коп.

ООО «Содис Строй» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 21.12.2012.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение.

Податель жалобы указывает на то, что заявителем в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По существу заявленного ходатайства апелляционным судом установлено следующее.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Ковер» указало, что их не принятие  может привести к значительному причинению ущерба истцу. Обосновывая данный довод, истец указал, что имеются данные о судебных процессах, где ООО «Содис Строй» выступает ответчиком по денежным обязательствам, а также о признании должника – ООО «Содис Строй» банкротом, что свидетельствует об ухудшении его финансового положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер по исполнению судебного акта истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим  образом свои обязательства по договору подряда №24-04-12 от 24.04.2012, а сумма долга является значительной.

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца и наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленного иска, а именно, 21 211 144 руб. 42 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает доводы подателя жалобы обоснованными в этой части, исходя при этом из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства, определенно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения, а также свидетельствующие о возможном причинении истцу значительного ущерба в дело не представлены.  Значительный размер суммы взысканных денежных средств сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что в отношении ответчика имеются иски о признании его банкротом, противоречат судебным актам по делам, указанным ООО «Ковер» в заявлении о принятии обеспечительных мер. Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Содис строй» №А56-10991/2012 было прекращено в связи с уплатой должником задолженности. Сведения об указанном судебном акте являются общедоступными и подлежали проверке и оценке судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления ООО «Ковер» о принятии обеспечительных мер.

Также до даты вынесения судом обжалуемого определения было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Содис Строй», возбужденное по делу А56-68751/2012. Данное обстоятельство судом первой инстанции также не было проверено, и суд, при отсутствии на то оснований, указал в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, тот факт, что признание ООО «Содис Строй» банкротом свидетельствует об ухудшении его финансового положения. 

Истец также обосновывал необходимость принятия обеспечительных мер тем фактом, что ООО «Содис Строй» является ответчиком по двум делам А56-45115/2011, А56-45111/2011.

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что  ООО «Содис Строй» являлся в 2011-2012 году  ответчиком по делам А56-45115/2011, А56-45111/2011. По указанным делам в Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были вынесены решения  от 17.11.2011 и  24.02.2012 соответственно, которые вступили в законную силу.

Представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что суммы задолженности, которые были взысканы указанными решениями суда, были полностью перечислены на расчетный счет взыскателя до вынесения оспариваемого определения, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями платежных поручений №386 от 02.05.2012 и №№536, 535 от 14.12.2012. Факт перечисления задолженности, взысканной по решению суда по делу А56-68751/2012, подтвержден определением суда о прекращении производства по делу А56-68751/2012

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу.

 Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Истец таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал невозможность исполнения решения суда.

Ненадлежащее, по мнению ООО «Ковер», выполнение ответчиком обязательств по договору не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наличие у ООО «Содис Строй» встречного иска по настоящему делу может, при условии обоснованности первоначальных и встречных исковых требований, привести их взаимному зачету без фактического взыскания денежных средств со счета ООО «Содис Строй».

Кроме того, истцом не были представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, а также истец не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным.

Истцом не доказано то, что наложение ареста на денежные средства  ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Содис Строй» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 272, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО «Ковер» о принятии обеспечительных мер отказать. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.Ю. Тойвонен