Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А42-7189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А42-7189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Исаков А.И. по доверенности от 11.01.2013 № 4

от заинтересованного лица: Донских Д.В. по доверенности от 25.04.2011 № 25-21/7790

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1051/2013)  Мурманской таможни на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-7189/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

к Мурманской таможне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Штиль"

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.11а; ОГРН 1091032000300; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Горького, д.15; ОГРН 1025100864095; далее - Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий по отказу 29.10.2012 в регистрации декларации на товары № 10207050/291012/0000025, поданной Обществом.

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник судна – ООО «Штиль» (место нахождения: 186603, Республика Карелия, Кемский р-н, с. Гридино; ОГРН 1101031000421; далее – также третье лицо).

Решением суда от 07.12.2012 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение. По мнению таможенного органа, Общество не является лицом, уполномоченным декларировать спорное судно, поскольку в соответствии с внешнеэкономической сделкой по продаже судна имеется его сособственник – ООО «Штиль».

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в рассматриваемом случае декларирование необходимо осуществлять совместно ООО «Штиль» и ООО «Согласие».

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на рыболовное судно М-0374 «ОРЬ» в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесена запись № 0374 от 24.09.2012 об общей долевой собственности на указанное судно: ООО «Согласие» в размере 10 процентов и ООО «Штиль» – 90 процентов (л.д.26).

28.04.2012 по генеральной декларации ООО «Согласие» оформило отход (вывоз) рыболовного судна М-0374 «ОРЬ» из порта Мурманск за пределы таможенной территории Таможенного союза в порт Олесунд, Норвегия (л.д.25).

Судно М-0374 «ОРЬ», помещенное под таможенную процедуру «Временный вывоз», 28.09.2012 передано сособственниками (Обществом и ООО «Штиль») по актам приёма-передачи (л.д.32, 38) в собственность иностранному покупателю – SIA «Galaksis N» (Латвия) на основании договоров купли-продажи от 24.09.2012 №№ 0374/24/09, 0375/24/09 (л.д.27-31, 33-37).

В связи с отчуждением рыболовного судна М-0374 «ОРЬ» иностранному юридическому лицу и в целях изменения таможенной процедуры «Временный вывоз» на таможенную процедуру «Экспорт», ООО «Согласие» на основании пункта 1 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) подало в Мурманскую таможню соответствующую декларацию на товар (л.д.19).

Таможня посчитав, что за декларированием судна обратилось неуполномоченное лицо, 29.10.2012 оформила лист отказа в регистрации поданной ДТ, присвоив ей регистрационный номер 10207050/291012/0000025. В качестве основания отказа в регистрации ДТ таможня сослалась на подпункт 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС, указав причину: «нахождение рыболовного судна М-0374 «ОРЬ»  в общей долевой собственности с ООО «Штиль»».

Считая, отказ в регистрации декларации на судно о его помещении под таможенную процедуру экспорта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции удовлетворил заявление, и апелляционная инстанция не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одной из таможенных процедур является временный вывоз товаров, при котором товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта (статья 285 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 345 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, являющиеся товарами таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза, при фактическом вывозе с этой территории сохраняют статус товаров таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенное транспортное средство международной перевозки лицо, которое вывезло такое транспортное средство международной перевозки, обязано поместить транспортное средство международной перевозки, являющееся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта, а транспортное средство международной перевозки, указанное в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта, в течение 30 (тридцати) дней со дня передачи права собственности вывезенного транспортного средства международной перевозки (абзац 2 пункта 1 статьи 348 ТК ТС).

Таможенное декларирование таких товаров допускается без их фактического представления таможенному органу.

В силу пункта 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если таможенная декларация подана неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что именно ООО «Согласие», являясь лицом по надлежащим образом оформленной генеральной декларации (графа 8), поместившим рыболовное судно М-0374 «ОРЬ» под таможенную процедуру временного вывоза, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 348 ТК ТС, обязано изменить таможенную процедуру на процедуру экспорт при реализации этого судна иностранному покупателю.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре право подачи декларации в связи с изменением таможенной процедуры временного вывоза на экспорт не связано со статусом собственника судна, которым заявитель в действительности одновременно наделен в 10 - процентном соотношении к товару (судну).

Как правильно установлено судом, утверждая об отсутствии у заявителя полномочий на декларирование купли-продажи судна по причине его нахождения в общей долевой собственности с ООО «Штиль» (90 процентов), таможенный орган 30.10.2012 по этой же причине отказал в регистрации ДТ № 10207050/301012/0000026, поданной ООО «Штиль» (л.д. 56).

         Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не установил уполномоченное лицо на совершение спорной таможенной операции, отказав 29.10.2012 и 30.12.2012 в регистрации декларации в связи с изменением таможенной процедуры временного вывоза на экспорт прежним сособственникам судна – ООО «Согласие» и ООО «Штиль» по одной и той же причине.

         Довод Таможни, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о подаче одной декларации двумя сособственниками – ООО «Штиль» и ООО «Согласие», не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий подпункту 1 статьи 186 ТК ТС и подпункту 12 пункта 14 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, которые предусматривают подачу декларации только одним лицом.

           Вывод суда о наличии у ООО «Согласие» в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС статуса таможенного представителя ООО «Штиль» является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Согласие»  является профессиональным участником таможенных правоотношений, включено в Реестр таможенных представителей и отвечает иным условиям, установленным статьями 12, 13 ТК ТС. В  данном случае имеет место представительство в рамках гражданско-правовых отношений, которое не тождественно таможенному представительству.

          Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции по указанному выше эпизоду не привел к принятию по существу неправильного решения. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2012 по делу №  А42-7189/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова