Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-52006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-52006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1784/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТехноПремиум" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-52006/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК-95"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПремиум"

о взыскании 2 704 705 рублей 62 копеек задолженности и неустойки

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ВИК-95» (далее – ООО «ВИК-95») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПремиум» (далее – ООО «ТехноПремиум») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, 2 287 437 рублей 00 копеек задолженности и 417 286 рублей 62 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноПремиум», ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, просит решение суда от 22.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения требование о взыскании пени ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.4 договора. По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ВИК-95» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноПремиум» (заказчик) и ООО «ВИК-95» (исполнитель) заключен договор от 19.03.2012 № 12-12/тр, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставлять заказчику за плату строительные машины и автотранспортную технику и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенным условиями договора.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтвержден двухсторонними актами приемки услуг, справками для расчетов за выполненные работы, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012.

Неисполнение ООО «ТехноПремиум» обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.4 договора  начислены 417 286 рублей 62 копейки пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Суд  апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства дела, признал решение суда от 22.11.2012 не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается материалами дела, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил. Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основаны на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствуют требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 287 437 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции присуждены к взысканию пени в сумме 417 286 рублей 62 копейки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора и  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Оснований оставления искового заявления о взыскании пени по договору от 19.03.2012 № 12-12/тр без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «ВИК-95» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку условие пункт 7.4 договора не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Названный пункт договора не предусматривает обязательности претензионного порядка и не содержит описания досудебных процедур.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2012 по делу №  А56-52006/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова