Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-55720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-55720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тураева Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1315/2013)  ЗАО "Домостроительный комбинат №3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012г. по делу № А56-55720/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

о взыскании, 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» (ОГРН 1027802745684, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 31) (далее - Комбинат)  2 476 823,28 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2010г. № 05/ЗД-05192 за период с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. и 219 198,86 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, предусмотренных п. 5.2 договора за период с 11.07.2012г. по 07.09.2012г.

Решением от 07.12.2012г. с Комбината в пользу Комитета взыскано  219 198,86 руб. пеней и 0,01 руб. долга по арендной плате, в остальной части во взыскании арендной платы отказано в связи с добровольной оплатой задолженности в размере 2 476 823,27 руб. в период производства по делу; судом отклонено заявление ответчика об уменьшении заявленного к взысканию размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Комбинатом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе, поданной Комбинатом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, применив положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Комбината апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.08.2010г. между Комитетом (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) заключен договор № 05/ЗД-05192 аренды земельного участка Зона 5, площадью 192 889 кв.м, кадастровый номер 78:15:8232:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица, д. 31, литера И.

По акту приема-передачи от 03.08.2010г. земельный участок передан Комбинату.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, связанных со своевременным внесением арендной платы, в виде пеней (п. 5.2 договора).

Указав на ненадлежащее исполнение Комбинатом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 5.2 договора пени из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, установив добровольность погашения ответчиком задолженности в размере 2 476 823,27 руб. на основании платежного поручения № 3138 от 26.11.2012г, в связи с чем отказав в иске на данную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Комитета сумма пеней за период с 11.07.2012г. по 07.09.2012г. составляет 219 198,86 руб.

По мнению подателя жалобы, суду при определении суммы пеней следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России при взыскании неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не обладает признаками несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что Комбинат допустил просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2012г. по делу №  А56-55720/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова