Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А56-14865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А56-14865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Кузнецова Я.В. – по доверенности от 17.05.2012 № 38-2-2012

от ответчика: Орлов А.В. – по доверенности от 26.04.2012

от 3-го лица: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Алексеев Р.М. – по доверенности от 26.04.2012 (л.д. 10-107 тома 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24061/2012) Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу А56-14865/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к НП «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса», место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 20, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1097800003916

3-е лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору

заинтересованное лицо: ООО «СтройДеталь», место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 1-я Линия В.О., 32, литер А, пом. 3Н, ОГРН 1117847573337

о признании решения партнерства незаконным

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в защиту государственных и общественных интересов о признании незаконным решения Совета некоммерческого партнерства «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – Партнерство, СРО) о приеме в члены партнерства общества с ограниченной ответственностью «СтройДеталь» (далее – Общество, ООО «СтройДеталь») и выдаче ему свидетельства от 21.12.2011 № 0417.00-2011-7801562766-С-238 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, оформленное протоколом от 21.12.2011 № 109, о признании недействительным свидетельства от 21.12.2011 № 0417.00-2011-7801562766-С-238 и об обязании Совета некоммерческого партнерства «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» исключить из членов Партнерства общество с ограниченной ответственностью «СтройДеталь».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 05.10.2012 в удовлетворении заявления Прокуратуры в отказано полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент принятия Партнерством решения о приеме в члены партнерства ООО «СтройДеталь» у Общества отсутствовали документы, подтверждающие его соответствие минимальным требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Партнерства позицию Прокуратуры не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение запрошенные судом апелляционной инстанции материалы архивного дела, сформированного СРО в отношении ООО «СтройДеталь», послужившие основанием для выводов комиссии Партнерства, изложенных в акте камеральной проверки соответствия документов Общества от 21.12.2011 № 211211/6.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 советом СРО принято решение о приеме ООО «СтройДеталь» в члены Партнерства и выдаче ему Свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 21.12.2011 № 0417.00-2011-7801562766-С-238.

При принятии названного решения совет Партнерства руководствовался актом камеральной проверки соответствия документов Общества от 21.12.2011 №211211/6, предоставленных кандидатом в члены Партнерства.

По результатам проведенной в отношении Партнерства проверки по обращению депутата Государственной Думы, Прокуратура, придя к выводу, что в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации решение принято советом СРО при отсутствии документов, подтверждающих соответствие ООО «СтройДеталь» требованиям к выдаче свидетельств о допуске к работам, обратилась в арбитражный суд с заявлением в защиту государственных и общественных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал требования Прокуратуры не нашедшими объективного подтверждения в судебном заседании.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил; саморегулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (статья 3 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

В силу пункта 2 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для приема в члены саморегулируемой организации юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 -1), 3) статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

В обоснование довода о незаконности решения совета Партнерства о принятии Общества в члены СРО Прокуратура ссылается на непредставление Обществом необходимого комплекта документов, перечень которых установлен утвержденными решением общего собрания членов Партнерства от 12.07.2011 Требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Требования), в соответствии со статьями 55.6, 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Требований, для получения свидетельства о допуске при приеме в члены Партнерства юридическое лицо представляет в контрольную комиссию следующие документы:

- заявление о приеме в члены Партнерства;

- копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и копии учредительных документов;

- документы, подтверждающие соответствие кандидата требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- при наличии выданного другой саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - копия такого свидетельства о допуске.

Обосновывая несоблюдение Обществом и Партнерством Требований и пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на гарантийное письмо генерального директора ООО «СтройДеталь» от 21.12.2011, в котором Общество гарантировало соответствие всех документов Требованиям и положениям Партнерства, наличие всех необходимых специалистов соответствующего профиля согласно указанным в заявлении видам работ, а также просило выдать свидетельство о допуске, гарантировав предоставление недостающих документов в срок до 01.02.2012. По мнению Прокуратуры, фактически необходимые документы предоставлены не были.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, письмо ООО «СтройДеталь» от 21.12.2011 не свидетельствует о непредставлении Обществом необходимых документов контрольной комиссии на момент принятия Общества в члены СРО и выдачи  свидетельства.

Как указано выше, принимая оспариваемое заявителем решение от 21.12.2011, совет Партнерства руководствовался актом камеральной проверки соответствия документов организации от 21.12.2011 №211211/6, подавшей заявление о приеме в члены Партнерства.

Согласно названному акту, ООО «СтройДеталь» представлены сведения о профессиональном образовании и о повышении квалификации работников в качестве Приложения № 2 к заявлению о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также представлены сведения об имуществе, необходимом для выполнения работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств обратного вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как и доказательств несоответствия кандидата в члены СРО на момент выдачи свидетельства о допуске к работам капитального характера вышеназванным нормам права заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе прокурорской проверки соответствующие документы у СРО и ООО «СтройДеталь» также не запрашивались.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы материалы архивного дела, сформированного СРО в отношении ООО «СтройДеталь», послужившие основанием для выводов комиссии Партнерства, изложенных в акте камеральной проверки от 21.12.2011 № 211211/6, и не выявлено несоответствия представленных Обществом документов положениям пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о неподтвержденности нарушения законодательства при принятии СРО соответствующего решения, так и недоказанности Прокуратурой нарушений интересов неограниченного круга лиц, в защиту которых может инициировать судебное разбирательство прокурор.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствия с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта,  судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2012 года по делу № А56-14865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры  Санкт-Петербурга  – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга