Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А21-9737/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 года

Дело №А21-9737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22878/2012)  Администрации Муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 о распределении судебных издержек по делу № А21-9737/2011 (судья  Пахомова Т.В.)

по иску Администрации Муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (ИНН 3914003313, ОГРН 1023902148764)

к ООО «А.С-Строй» (ИНН 3906082336, ОГРН 1023900998175)

3-е лицо: Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства»

о взыскании неустойки и о расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 4 319 885 руб. неустойки по муниципальному контракту от 11.05.2010 № 38 и о расторжении муниципального контракта от 11.05.2010 № 38.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Казенное предприятие Калининградской области «Отдел капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2012 по делу А21-9737/2011 с ООО «А.С.-Строй» взыскано в пользу Администрации 100 000 руб., в остальной части исковых требований, в том числе о расторжении муниципального контракта № 38 от 11.05.2010 отказано.

09.06.2012 ООО «А.С.-Строй» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 87 930 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела А21-9737/2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 с Администрации в пользу ООО «А.С.-Строй» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, чрезмерность взысканной суммы расходов на представителя, поскольку по данным Юридического Бюро ПрофЮрСервис (Калининград) стоимость услуг представительства в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб.; полагает, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих размер – сведения об объеме оказанных услуг, документы, обосновывающие стоимость услуг; полагает квитанцию от 16.01.2012 неотносимым доказательством, поскольку в ней отсутствует указание на то, по какому договору произведена оплата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов. При этом действующее процессуальное законодательство не исключает обязанности истца при частичном удовлетворении искового заявления возместить ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждении несения заявленных ко взысканию расходов ответчик представил в материалы дела договор № 45/2011 на представительство интересов предприятия в арбитражном суде от 30.12.2011 по делу А21-9737/2011; акт о приемке выполненных работ от 14.05.2012 по договору №45/2011 от 30.12.2011, квитанции об оплате оказанных услуг: от 16.01.2012 на сумму 30 000 руб., от 05.03.2012 на сумму 30 000 руб., от 19.04.2012 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, принимая во внимание объем выполненных работ и оказанных услуг, и иные конкретные обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  правомерно взыскал с истца в пользу ответчика  40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возможности несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Информация Юридического Бюро ПрофЮрСервис (Калининград) о стоимости услуг представительства в суде первой инстанции от 10 000 руб., на которую ссылается истец, не может служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию расходов. В данном случае не представляется возможным соотнести данную информацию с данными по региону в целом, со сложностью рассмотренного дела, а также периодом его рассмотрения (с декабря 2011 года по май 2012 года), количеством судебных заседаний, объемом представленных документов и исследованных доказательств.

При этом юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Таким образом, ответчиком подтверждены как сам факт несения им затрат на представление его интересов в судебном процессе по рассмотрению настоящего дела (протоколы судебных заседаний, судебные акты по делу, процессуальные документы по делу), так и размер понесенных расходов (ссылка истца на отсутствие в квитанции от 16.01.2012 ссылки на оплату услуг по конкретному договору подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и адвокатской палатой Калининградской области иных обязательственных правоотношений «по договору по представлению интересов в арбитражном суде», по которым могли оплачиваться денежные средства).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения дела судебные расходы в указанном размере, чрезмерны, истцом не представлено.

Следовательно, заявленные ко взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, являются разумными и поэтому обоснованно отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова