Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-52900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-52900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: представитель Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012г. № 05/ЗГДПКВ/146;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2593/2013) ОАО «Автодор Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012г. по делу № А56-52900/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Автодор Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности

установил:

 ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Автодор Санкт-Петербург" (далее – ответчик) 396 594 руб. 63 коп. задолженности по договору №80108 от 31.01.2003г. за период с марта 2011 года по апрель 2012 года, 37 863 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 01.08.2012г.

Решением от 21.12.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, при оценке доказательств суд принял во внимание только расчет истца, сверка между сторонами не производилась; претензия в адрес ответчика не поступала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием «Колпинское ДРСУ» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 31.01.2003г. № 80108 согласно которому ЗАО «Лентеплоснаб» обязан обеспечивать подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга № 1435-рз от 07.07.2006г. Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Колпинское ДРСУ» было реорганизовано путем присоединения к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Автодор». Согласно Соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011г. права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по Договору перешли к ГУП «ТЭК СПб», а права и обязанности Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Автодор» - ОАО «Автодор СПб».

Истец, указав, что исполнил обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик – ОАО «Автодор СПб» задолженность на сумму 396 594 руб. 63 коп. за период с марта 2011г. по апрель 2012г. не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости тепловой энергии поставленной в сорный период, произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ОАО «Автодор Спб» задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сторонами не проводилась сверка расчетов, в связи с этим у суда не имелось оснований взыскивать долг, апелляционный суд считает необоснованными. Определением от 07.09.2012г. суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Письмом б/н без даты (л.д. 68) истец вызвал ответчика на сверку 16.11.2012г. в 11 час.00мин., письмо получено ответчиком 09.11.2012г. На сверку ответчик не явился, в суд своего представителя на судебное заседание назначенное на 26.11.2012г., не направил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ОАО «Автодор СПб» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012г. по делу №  А56-52900/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова