Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А26-6886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А26-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2392/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.11.2012 по делу № А26-6886/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество"

к ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

об обязании выполнения лесохозяйственных работ

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; далее – истец, Министерство) с иском к Открытому акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН 1021000513984, место нахождения: 185670, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; далее – ответчик, Общество) об обязании выполнения лесохозяйственных работ на основании договоров аренды лесных участков №20-з от 03.12.2008г. и  №21-з от 03.12.2008г.

Решением от 30.11.2012г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество провести в срок до 15.03.2012г. следующие работы:

-в выделе  10 квартала  188 Кривецкого (Колодозерского по материалам лесоустройства) участкового лесничества уход за минерализованными полосами в объеме 2,8 км.,

-в выделах 4, 12, 20, 29 квартала  189 Кривецкого (Колодозерского по материалам лесоустройства) участкового лесничества уход за минерализованными полосами в объеме 1,8 км.,

-в выделе 10 квартала  55 Коловского участкового лесничества ремонт и содержание дорог противопожарного назначения в объеме 0,3 км.,

-в выделах 8, 9 квартала  96 Авдеевского участкового лесничества уход за лесными культурами в объеме 15 га,

- в выделе 15 квартала  28 Коловского участкового лесничества создание лесных культур в объеме 4,6 га,

- в выделах 1, 9 квартала 91 Римского участкового лесничества подготовку почвы под лесные культуры в объеме 5,3 га.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить следующие виды и объемы лесохозяйственных работ:

-устройство минерализованных полос в выделе 1 квартала 165 Римского участкового лесничества в объеме 4,0 км (в соответствии с условиями договора №21-з от 03.12.2008г.);

-устройство минерализованных полос в выделе 16 квартала 76 Рагнукского участкового лесничества в объеме 2,8 км (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.);

-устройство минерализованных полос в выделах 2, 3 квартала 43 Коловского участкового лесничества в объеме 3,2 км (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-прочистка в выделе 5 квартала 8 Авдеевского участкового лесничества в объеме 80 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-прочистка в выделе 14 квартала 25 Коловского участкового лесничества в объеме 23 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-прочистка в выделе 3 квартала 19 Коловского участкового лесничества в объеме 29 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-прочистка в выделе 15 квартала 56 Коловского участкового лесничества в объеме 15 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-содействие естественному возобновлению леса в выделе 24 квартала 169 Кубовского участкового лесничества в объеме 5,3 га ( в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-содействие естественному возобновлению леса в выделах 27, 29 квартала 155 Кубовского участкового лесничества в объеме 14,7 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.).

Истец просит заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на результаты проведенной филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» проверки выполнения лесохозяйственных работ, как доказательство выполнения ответчиком вышеуказанных работ с ненадлежащим качеством.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы, в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и  ответчиком (арендатор)  03 декабря 2008 года заключен договор аренды лесного участка №20-з (л.д.13-19), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору лесной участок площадью 499 090 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенный на территории  ГУ РК «Пудожское центральное лесничество»  для использования в целях заготовки древесины.

Кроме того, между теми же лицами 03 декабря 2008 года также заключен договор аренды лесного участка №21-з (л.д.20-25), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору лесной участок площадью 259 452 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 0 00:038, расположенный на территории ГУ РК «Пудожское центральное лесничество».

Договоры аренды прошли государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, о чем 30.12.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены регистрационные записи (л.д. 19, 25 на обороте).

В соответствии с пунктами 4.4.15 указанных договоров арендатор обязан выполнять на переданных в аренду лесных участках работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и в сроки, установленных Проектами освоения лесов и приложениями №6 к договорам.

В соответствии с Приложениями № 6 к договору №20-з (л.д.26) и к договору №21-з (л.д.27) ответчик, в частности, в числе прочих, принял на себя обязательства по устройству минерализованных полос в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, уходу за лесами, в том числе прочистке лесов, а также обязательства содействию естественному возобновлению леса.

Ссылаясь на то, что по результатам натурной проверки выполнения лесохозяйственных работ на территории Пудожского центрального лесничества в 2010 году, проведенной в 2011г. филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» в рамках исполнения государственного контракта от 30.05.2011г. №Р-5Л-11/1 по государственной инвентаризации лесов, отдельные виды работ, выполненные ответчиком, были признаны неудовлетворительными, а претензии с требованием качественного выполнения данных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В частности, просили обязать ответчика выполнить следующие виды лесохозяйственных работ:

-устройство минерализованных полос в выделе 1 квартала 165 Римского участкового лесничества в объеме 4,0 км (в соответствии с условиями договора №21-з от 03.12.2008г.);

-устройство минерализованных полос в выделе 16 квартала 76 Рагнукского участкового лесничества в объеме 2,8 км (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.);

-устройство минерализованных полос в выделах 2, 3 квартала 43 Коловского участкового лесничества в объеме 3,2 км (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-прочистка в выделе 5 квартала 8 Авдеевского участкового лесничества в объеме 80 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-прочистка в выделе 14 квартала 25 Коловского участкового лесничества в объеме 23 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-прочистка в выделе 3 квартала 19 Коловского участкового лесничества в объеме 29 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-прочистка в выделе 15 квартала 56 Коловского участкового лесничества в объеме 15 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-содействие естественному возобновлению леса в выделе 24 квартала 169 Кубовского участкового лесничества в объеме 5,3 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.),

-содействие естественному возобновлению леса в выделах 27, 29 квартала 155 Кубовского участкового лесничества в объеме 14,7 га (в соответствии с условиями договора №20-з от 03.12.2008г.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в отношении выполнения указанных работ.

Апелляционный суд полагает решение суда в указанной части законным и неподлежащим отмене, в силу следующего.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемых договоров квалифицируются как аренда лесного участка.

Часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, вышеперечисленные работы были выполнены арендатором  и сданы арендодателю, что подтверждается актами на выполнение лесохозяйственных, лесовосстановительных работ от 02.07.2010г. за май – июнь 2010г., от 07.09.2010г. за июль – август 2010г., от 11.10.2010г. за сентябрь 2010г., от 01.11.2010г. за октябрь 2010г., от 06.12.2010г. за ноябрь 2010г. (л.д.118-124). Акты подписаны со стороны арендодателя без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. В поле арендодателя актов имеются записи о подтверждении стороной объемов выполненных работ. При этом акты подписаны уполномоченными представителями стороны, о чем свидетельствует удостоверение подписей ответственных лиц оттисками печати арендодателя.

Поскольку исполнение принято стороной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исполнении ответчиком обязательства в натуре.

Доводы жалобы не опровергают правомерности указанного вывода суда,  а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Указывая на то, что выполненные ответчиком работы по результатам проверок ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект» были признаны неудовлетворительными, истец не обосновал ссылками на нормативные правовые акты или условия договоров возможность последующей отмены ранее подписанных актов принятия выполненных лесохозяйственных работ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что работы, указанные в Актах проверки ФГУП «Рослесинфорг» «Кареллеспроект», являются предметом настоящего спора и относятся к договорам аренды лесных участков №20-з от 03.12.2008г. и  №21-з от 03.12.2008г. Из Актов проверок не следует, что исполнителем работ, признанных неудовлетворительными, являлся именно ответчик, Акты не содержат отсылок к рассматриваемым в деле договорам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.11.2012г. по делу №  А26-6886/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова