Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-25619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-25619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 14.11.2011 № 01-30-590/12

от ответчика: Автомоновой С.Г. по доверенности от 19.08.2012№ 680

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18732/2012)  ООО "Управляющая компания "Гелема" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-25619/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Гелема"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254) (деле – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 1; ОГРН 1027808003464) (далее – Общество, ответчик) 1 959 911,54 руб.  задолженности, 96 677,98 руб. пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.08.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2012, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы, не оспаривая факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также правильность начисления платы по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК, не согласен с порядком распределения Предприятием поступающих от Общества платежей за оказанные услуги.

Общество считает, что Предприятие, установив с 01.07.2011 новый порядок распределения полученной от ответчика платы за оказанные услуги, фактически в одностороннем порядке изменило условия договора от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК, что противоречит положениям статей 450 и 452 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, распределение денежных средств на покрытие задолженности по платежным документам, выставленным истцом, должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, обязывающий Предприятие засчитывать поступившие ему денежные средства в погашение обязательств Общества, срок исполнения которых наступил ранее.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2012, суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу №А56-25619/2012 до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-4134/2012 (определение от 09.11.2012).

В связи с принятием 26.12.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу № А56-4134/2012, суд апелляционной инстанции вынес определение от 14.01.2013, которым назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему  делу.

При рассмотрении дела после его приостановления в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с болезнью судьи, произведена замена судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л. на судей Дмитриеву И.А., Сомову Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы 21.02.2013 начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2013, суд апелляционной инстанции с согласия представителей сторон, участвующих в деле, возобновил производство по делу № А56-4134/2012 и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.10.2007 № 11-24475/00-ЖК, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором и соглашением.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Поскольку платежные требования, выставленные в период с 31.01.2011 по 31.12.2011, за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2011 по 28.02.2011, и с 01.10.2011 по 31.12.2011, полностью Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за указанный период, а также правильность начисления платы по договору от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

Письмом от 23.06.2011 истец проинформировал ответчика о том, что, начиная с 01.07.2011 поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты предшествующего месяца. В случае возникновения переплаты за этот период, данная переплата будет зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий договора от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные правоотношения.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела,  по платежному документу № 3244750069, выставленному 09.11.2011 за октябрь 2011, истцом учтены платежи, поступившие в ноябре 2011 года, остаток задолженности на конец периода составил 168 525,40руб.; по платежному документу № 3244750070, выставленному 08.12.2011 за ноябрь 2011 года, истцом учтены платежи, поступившие в декабре 2011 года, остаток задолженности на конец периода составил  170 610,27руб.; по платежному документу № 3244750071, выставленному 12.01.2012, за декабрь 2011 года, истцом учтены платежи, поступившие в январе 2012 года, остаток задолженности на конец периода составил 736 127,47руб. Таким образом, денежные средства, поступившие в ноябре, декабре 2011 года, январе 2012 года были учтены Предприятием в оплату платежных документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству. По платежному документу № 3244750055, выставленному 09.02.2011 года за январь 2011 года и по платежному документу № 3244750056, выставленному 09.03.2011 за февраль 2011 года, Предприятие учитывало платежи (переплату), поступившие в 2012 году. Остаток задолженности на дату обращения в суд, по указанным платежным документам (январь, февраль 2011) 884 648,40 руб. Общая сумма задолженности за спорный период – составила 1 959 911,54 руб.

 Каких-либо доказательств того, что Предприятие, направив поступившие в  2012 году платежи в счет погашения задолженности за январь, февраль 2011 года, нарушило права Общества в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК. Иное толкование Обществом положений договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По общим правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, ответчик должен доказать погашение долга в установленном порядке. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, в то время как наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в указанные периоды подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 959 911,54 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата Абонентом пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера 1/365 исходя из суммы фактической задолженности.

Истцом за период с 10.05.2011 по 01.08.2012 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 96 677,98 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-25619/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова