Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-16738/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-16738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: представитель Метцгер С.И. по доверенности от 05.10.2012г. № с8;

от ответчика: представитель Петров А.И. по доверенности от 15.01.2013г. № 3;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2733/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012г. по делу № А56-16738/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое по заявлению ООО «Центр Трансфера Технологий» о возмещении судебных расходов по иску:

ООО "Центр Трансфера Технологий"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики»

3-е лицо: Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО «Центр Трансфера Технологий»  (далее - истец, Центр)   обратилось  в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области иском  к Федеральному государственному  бюджетному образовательному  учреждению высшего профессионального образования  «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики»  (далее – ответчик, Учреждение) об истребовании находящейся  в незаконном владении у ответчика  сети передачи данных, информационной площадки и узла  телематических служб, разработанных по Государственному контракту № 2082 р/4273, описание которых содержится в Исполнительной документация «Структурированная кабельная система здания ИТЦ СПб ГИТМО по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия д.д. 14, 16» и принадлежащих  Центру   на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.10.2012 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов.

Определением от 30.11.2012г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 134 742 руб. 62 коп.

Учреждение, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить по существу вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.  По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом не дана оценка разумности предела расходов на услуги представителя; заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; дело не относится к категории особо сложных; позиция истца не менялась в процессе рассмотрения дела; судом не соблюден принцип соразмерности расходов на представление интересов в суде, а также баланс интересов сторон.

18.02.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества по доводам жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит  изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, количества состоявшихся судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принял участие представитель истца,  стоимость услуг представителя в сумме 1 134 742 руб. 62 коп. в данном случае не является чрезмерной и подлежит взысканию. Руководствуясь пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представила в суд договор № 292/10 от 06.08.2010,  заключенный  между  истцом  и  закрытым акционерным обществом «Мусин и партнеры»,  акты сдачи-приемки  выполненных работ   к Договору № 292/10 от 06.08.2010 г. об оказании юридических услуг:  от 04.04.2011, от 08.06.2011, от 04.07.2011, от 20.09.2011, от 16.12.2011,   платежные  поручения, экспертное заключение №17-0630 от 12.10.2012 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

В представленных Обществом в материалы дела Актах перечислены действия, совершенные работником ЗАО «Мусин, Ибрагимов и партнеры» по исполнению договора № 292/10 от 06.08.2010г., в том числе анализ сложившейся судебной практики, формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, подготовка заявления в суд и иных процессуальных документов, представление интересов Общества в судебных заседаниях трех судебных инстанций, подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы Учреждения, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, подготовка ходатайства об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о прекращении исполнительного производства, представление интересов в Василеостровском районом отделе судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 38-42 т.10).

Указанные юридические услуги подтверждены в установленном порядке актами приема-передачи услуг от 04.04.2011г., от 08.06.2011г., от 04.07.2011г., от 20.09.2011г., от 16.12.2011г. и оплачены в установленном порядке платежными поручениями от 06.04.2011г. № 127 на сумму 441 817 руб. 20 коп., от 29.06.2011г. № 314 на сумму 201 514 руб. 50 коп., от 05.07.2011г. № 322 на сумму 48 498 руб. 60 коп., от 07.10.2011г. № 476 на сумму 242 887 руб. 68 коп., от 22.12.2011г. № 609 на сумму 250 030 руб. 80 коп. о перечислении Обществом денежных средств за оказанные юридические услуги по договору № 292/10 от 06.08.2010г. на общую сумму 1 184 748 руб. 78 коп. (л.д. 44-48 т.10).

 Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг,  заявитель  представил  в суд данные о почасовых ставках услуг судебного представительства в арбитражных  спорах, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки закрытого  акционерного общества  «Мусин и партнеры»,  оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу, а также  представлено  экспертное  заключение №17-0630 от 12.10.2012 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, согласно которому  стоимость юридических услуг (почасовой ставки) категории управляющий партнер, партнер юридической компании судебного представительства в арбитражных судах Северо-Западного федерального округа за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года находилась в диапазоне от 7 500 руб./час   до 15 000 руб./час.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которого пришел к выводу, что затраты Общества на оплату юридических услуг, оказанных ему обществом « Мусин и партнеры», связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Учреждения в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, доводы Учреждения о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку им не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. №18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07 и от 25.05.2010г. №100/10.

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что разумными считает судебные расходы в размере 600 000 руб. – 700 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение, заявляя о необходимости уменьшения во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение