Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-47548/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-47548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Ивановой П.В. (доверенность от 21.12.2012г. № 1Д-285, паспорт)

от ответчика: Бугаева М.К. (доверенность от 31.12.2012г. № 209, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24830/2012)   ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012  по делу № А56-47548/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску  ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной Столицы», (ответчик, ОГРН1067746535944, местонахождение: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул, 2, литера А) о взыскании 284 541 руб. 15 коп. убытков, причиненных имуществу Общества - воздушному судну Boeing 737-500 регистрационный номер EI-CDH.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012  по делу № А56-47548/2012 с ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия» взыскано 274275 руб. 55 коп.   возмещения убытков, 8690 руб. 83 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Сам по себе факт столкновения с птицей не является доказательством ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что отчет от 28.09.2011г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 между сторонами заключено генеральное соглашение № 434/2010 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу аэропортовые услуги в аэропорту Пулково, согласно разделу А статьи 2 которого Аэропорт предоставляет Компании, в том числе обеспечение взлета - посадки, орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, ответчик обязался предоставлять истцу стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями ФАВТ МТ РФ,  с учетом требований Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, с Положением (временного) об аэропортах РФ, Наставлением по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

17.09.2011г. в 14:09 при выполнении рейса ПЛ163 по маршруту Санкт-Петербург – Москва в аэропорту Пулково в процессе взлета ВС произошло столкновение самолета  Boeing 737-500 регистрационный номер EI-CDH с птицей. На высоте 116 метров экипаж почувствовал удар с передней правой стороны ВС, произошло срабатывание механизма тряски штурвала. На приборе второго пилота появился красный индикатор минимальной скорости. Экипаж продолжил набор высоты до 4880ft и принял решение о возврате в аэропорт Пулково и ухода в зону ожидания для выработки топлива. В 15:12 ВС совершил посадку в аэропорту Пулково.

При осуществлении послеполетного осмотра были выявлены повреждения датчика угла атаки.

В соответствии с пунктом  1.1.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - Правила) авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.1.3 требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом 2.4.12 Правил  итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет.

Согласно  отчету  о расследовании авиационного события с самолетом Boeing 737-500 регистрационный номер EI-CDH от 28.09.2011г. причиной срабатывания системы сигнализации второго пилота о приближении к сваливанию ВС (stall warning system) явился отказ датчика угла атаки вследствие попадания птицы. При этом указано, что в зоне аэропорта «Пулково» участились случаи попадания птиц, что свидетельствует о недостаточном орнитологическом обеспечении безопасности полетов в аэропорту «Пулково».

Согласно техническому акту от 17.09.2011г. в результате попадания птицы в правую переднюю часть воздушного судна последнее получило повреждение датчика угла атаки, в районе указанного датчика обнаружена кровь от попадания птицы, произведена замена датчика угла атаки и проверка работоспособности.

     В соответствии с отчетом по результатам расследования авиационного события с самолетом от 28.09.2011г., калькуляцией расходов на восстановительный ремонт, калькуляцией затрат, сметой расходов стоимость восстановительного  ремонта составила 188 830 руб. 18 коп.

Размер дополнительных расходов, связанных с обслуживанием рейса ПЛ 163 в связи с восстановлением самолета Boeing 737-500 регистрационный номер EI-CDH от 28.09.2011г. после попадания птицы в датчик угла атаки составил 95 710 руб. 97 коп., что подтверждается соответствующей калькуляцией расходов.

Претензией № 30/294 истец в месячный срок потребовал перечислить сумму понесенных в результате повреждения воздушного судна убытков в размере 284 541 руб. 15 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-98) (далее - Руководство) на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истцу надлежит доказать факт нарушения обязательства, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ) является специальным органом государственной власти РФ к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Расследование авиационного инцидента с принадлежащим истцу самолетом проведено ФАВТ в лице Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта, указанным же органом по результатам проведенного расследования подготовлен и утвержден отчет от 28.09.2011г.

 Данный документ, подготовленный уполномоченным на расследование авиационных документов органом, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, отклоняются апелляционным судом.

Из составленного в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанными Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации отчета комиссии следует, что причиной срабатывания системы сигнализации второго пилота о приближении к сваливанию ВС (stall warning system) явился отказ датчика угла атаки вследствие попадания птицы.

Соответственно, представленные в материалах дела доказательства, в том числе отчет комиссии по результатам расследования авиационного события от 28.09.2011г. подтверждают, что повреждение самолета истца произошло вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов. В данном отчете также указано, что причиной события явилась сложная орнитологическая обстановка аэропорта Пулково и недостаточная эффективность мероприятий, проводимых группой орнитологического контроля аэропорта

     В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика расходы на восстановление воздушного судна в размере 188 830 руб. 18 коп., а также дополнительные расходы, связанные с обслуживанием рейса ПЛ 163 в связи с восстановлением самолета Boeing 737-500 регистрационный номер EI-CDH от 28.09.2011г. после попадания птицы в датчик угла атаки в размере 95 710 руб. 97 коп., всего - 274 275 руб. 55 коп., признав наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части трудозатрат на сумму 10 265 руб. 60 коп.

Истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов и обоснованности их включения в заявленную ко взысканию сумму.

Из материалов дела не усматривается, что производство работ по восстановлению воздушного судна в данном случаем не входило в обычные трудовые обязанности работников истца, что они работали сверхурочно, в ночное время суток, в нерабочие или праздничные дни. Представленные истцом внутренние расценки стоимости 1 чел-часа при производстве работ по восстановлению воздушных судов  Общества после повреждения по вине стороннего предприятия сами по себе таким доказательством не является.

В остальной части размер убытков истцом документально подтвержден, проверен судом и признан правильным. Доказательств, подтверждающих завышение либо несоответствие размера убытков произведенному ремонту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2012г. по делу №  А56-47548/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян