Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А26-939/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А26-939/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1844/2008) ООО "Снежинка" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2007 г. по делу № А26-939/2005 (судья Л. А. Репина), по заявлению ОАО "Карельский окатыш" о возмещении судебных издержек

по иску (заявлению)  Прокурора  Республики Карелия в интересах ООО "Снежинка"

к  1) Администрации Костомукшского городского округа, 2) ОАО "Карельский окатыш"

при участии: 

от истца (заявителя): от прокурора: не явился (извещен, уведомление № 652148); от ООО «Снежинка»: не явился (извещен, уведомление № 652155);

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление № 652162); 2) Л. В. Гайда, доверенность от 11.10.07 г. № 3;

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее – ОАО "Карельский окатыш", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка») о возмещении судебных расходов в размере 32199,65 руб. (с учетом изменений в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2007 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Снежинка» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ООО «Снежинка»,  Прокурора, Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2007 г. по данному делу, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 05.07.07 г., отказано в удовлетворении иска Прокурора  Республики Карелия в интересах ООО «Снежинка» к Администрации Костомукшского городского округа, ОАО «Карельский окатыш». Заявленные истцом ходатайства об увеличении исковых требований, об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу от 27.02.07 г. после вынесения судом определения о назначении дела к судебному разбирательству суд расценил как злоупотребление со стороны ООО «Снежинка» своими процессуальными правами. Поскольку решение суда вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

10.09.2007 г. ОАО «Карельский окатыш» в порядке статьи 106 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 32199,65 руб. Данная сумма складывается из 6970,90 руб. – расходы на проезд представителя, 120 руб. – расходы на оплату стоимости постельного белья, 20308,75 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице, 4800 руб. – командировочные расходы.

ООО «Снежинка» полагает, что оно добросовестно пользовалось процессуальными правами, расходы заявителя необоснованны, завышены, если же имеются какие-либо подлежащие возмещению судебные расходы, то эти расходы подлежат взысканию с прокуратуры.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ОАО «Карельский окатыш», апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из смысла статьи 106 АПК РФ  следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, закрепленный в указанной статье, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 5 статьи 110 АПК РФ предусматривает аналогичное распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства понесенных ОАО «Карельский окатыш» расходов: ж/д билеты на сумму 6 970, 90 руб., квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в поездах на сумму 120 руб., счета гостиниц с чеками на сумму 20 308,75 руб., авансовые отчеты, подтверждающие, в том числе, выплату командировочных расходов в размере 4 800 руб. по нормам, установленным приказом ОАО «Карельский окатыш» № 75 от 16.01.04 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг штатных работников ОАО «Карельский окатыш» являются разумными. Кроме того, ООО «Снежинка» не представило документальных доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов.

Доводы ООО «Снежинка» о том, что судебные расходы подлежат возмещению с прокуратуры, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу указанной нормы позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как следует из содержания искового заявления, иск предъявлен Прокурором Республики Карелия в интересах ООО «Снежинка», самостоятельного материально-правового интереса прокурор в данном споре не имеет. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что Прокурор Республики Карелия и ООО «Снежинка» в данном деле не являются процессуальными соучастниками в смысле статьи 46 АПК РФ, поэтому довод об отнесении судебных издержек на прокуратуру необоснован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 25 декабря 2007 года  по делу № А26-939/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов