Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А21-2516/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А21-2516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Шестаковой М.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-624/2008)  (заявление) ООО «КБ Российский проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2007 по делу № А21-2516/2007 (судья Качанович Ю.М.),

по иску (заявлению)  ООО "Роскон"

к  ООО "КБ Российский проект"

о взыскании 1000000 руб. основного долга и 1942500 руб. неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): Юшковой А.В., доверенность от 22.10.07 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            ООО «Роскон» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КБ Российский проект» 678000 руб. долга (с учетом ходатайств об уменьшении размера исковых требований в части долга и отказа от требования о взыскании неустойки, принятых судом).

            ООО «КБ Российский проект» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Роскон» 277500 руб. долга (с учетом ходатайств об уменьшении исковых требований в части долга и отказа от требования о взыскании неустойки, принятых судом).

            Решением от 22.11.2007г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

            ООО «Кб Российский проект» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; суд самостоятельно применил нормы о неосновательном обогащении, которые истцом не заявлялись; требование истца о взыскании предоплаты не основано ни на нормах закона, ни на положениях договора; экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При исследовании в апелляционном порядке вопроса о законности и обоснованности решения, судом установлено следующее.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.08.2006г. был заключен договор № 56,2/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить, а заказчик (истец) оплатить разработку рабочего проекта строительства рыбоконсервного комплекса с АБК по ул. Калининградское шоссе в г. Пионерский Калининградской области; стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3500000 руб., при этом заказчик производит предоплату в сумме 1000000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора (пункт 2.2 договора), дальнейшая оплата и расчет по договору производятся согласно графика выполненных работ и платежей (пункт 2.3 договора).

            Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ – четыре месяца после даты получения предоплаты и предоставления исходных данных.

            Истец перечислил ответчику предусмотренную договором предоплату 11.08.2006г. и предоставил исходные данные по проектируемому объекту и задание на проектирование (акт приемки исходных данных, л.д. 14).

            18.12.2006 ответчик передал истцу проектную документацию, после получения которой истец заявил, что указанные документы не являются рабочим проектом, а представляют собой только эскизный проект, не являющийся, к тому же, полным, а также не согласованный с главным архитектором города Пионерский и ГИБДД. По мнению истца представленные ему ответчиком документы являются черновым материалом, а не законченным проектом.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец предоставил ему исходные данные не в полном объеме и не предоставил технического задания в нарушение пункта 6.2 договора (л.д. 31-32). Полагая, что ответчик не смог выполнить работу в полном объеме по вине истца, ООО «КБ Российский проект» просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований а также обратилось со встречным иском об оплате выполненных работ по договору.

            Для проверки объемов и качества выполненных ответчиком работ по разработке рабочего проекта строительства объекта судом была назначена экспертиза проектной документации, проведенная ОАО «Калининградский институт промышленного проектирования».

            Из экспертного заключения, представленного в материалах дела (л.д. 113-122) следует, что объем выполненных ответчиком работ по рабочему проекту к общему объему работ по договору составляет 9,2%, в том числе: технологическая часть – 4%; архитектурно-строительная часть – 5%; генеральный план – 0,2%.

            В жалобе ответчик оспаривает заключение экспертизы, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в заключении отсутствует запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный документ не содержит сведений о времени и месте проведения экспертизы, об эксперте, конкретных методах проведения экспертизы, перечень документов, представленных на экспертизу.

            Довод подателя жалобы о принятии в качестве доказательства по делу заключения экспертизы, не соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности указано в определении о назначении экспертизы. Неуказание в заключении эксперта времени и места проведения экспертизы, то есть обстоятельств, относящихся к процедуре проведения экспертизы, а не к существу вопроса, никак не могло повлиять на результаты проведенного исследования.

            Названному экспертному заключению суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами.

            О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

            Неправомерен и довод подателя жалобы о том, что истец самостоятельно предоставлял эксперту документы, поскольку обязанность по предоставлению на экспертизу всей проектной документации, разработанной ответчиком и переданной им по накладной от 18.12.2006 была возложена судом на истца, что отражено в определении суда от 23.07.2007.

            Также не подлежит удовлетворению довод ООО «КБ Российский проект» о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку из представленных в деле документов следует, что в заседании суда первой инстанции обозревались документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора ООО «Роскон» Титова И.В.: Устав ООО «Роскон», Протокол общего собрания участников ООО «Роскон» от 20.04.07 о принятии решения о передаче полномочий управляющей компании ООО «Управляющая компания», договор о передаче полномочий управляющей компании № 04/2007 от 23.04.07, акт приема-передачи печати и дел от 23.04.2007, доверенность №УК/2 от 24.04.2007, выданная управляющей компанией исполнительному директору ООО «Роскон» Титову И.В. (л.д. 21-23).

            Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно применил норму закона о неосновательном обогащении, чем изменил исковые требования, поскольку применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

            Кроме того, отклоняется как неправомерный довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не предоставил ему исходных данных и технического задания в нарушение пункта 6.2 договора.

            Актом приемки исходных данных, приобщенным к материалам дела, подтверждается передача указанных документов истцом ответчику. Заключение экспертизы также свидетельствует о том, что ООО «Роскон» были переданы ООО «КБ Российский проект» все документы, необходимые для разработки рабочего проекта. Кроме того, материалы дела не содержат ни одного обращения ответчика к истцу с просьбой или требованием о предоставлении дополнительных исходных данных.

            Также не подтвержден материалами дела довод подателя жалобы о том, что до подачи иска истец не обращался к нему с замечаниями по качеству выполненных работ.

            К материалам дела приобщены письма, которыми истец уведомлял ответчика о прекращении договорных обязательств по дальнейшему проектированию объекта в связи с невыполнением последним обязательств по договору и предложением вернуть полученные в качестве предоплаты и неосвоенные денежные средства в размере750000 руб.(л.д. 16, 17). Письмом от 18.01.2007. № 005/РК-07 истец сообщил ответчику о расторжении договорных отношений в одностороннем порядке в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору № 56,2/06 от 08.08.2006.

            В соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора.

            Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

            Нарушений норм процессуального права при вынесении решения не допущено, нормы материального права применены судом правильно при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Калининградской области от 22.11.07 по делу №А21-2516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.А. Шестакова

 Н.М. Попова