Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А42-3351/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А42-3351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1466/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.07 по делу А42-3351/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо - Западная рыбопромышленная компания – Мурманск»

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решения и требования

при участии: 

от заявителя: Чернова С.А. – доверенность от 20.07.07 б/н; Иванников К.А. – доверенность от 14.04.05 б/н;

от ответчика: Писарева А.А. – доверенность от 14.03.08 № 01-14-27-06/040590; Кузнецов Д.С. – доверенность от 15.01.08 № 01-14-27-06/003698;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная рыбопромышленная компания - Мурманск» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.04.07 № 4158дсп и требования от 07.06.07 № 1683.

Решением от 17.12.07 суд первой инстанции признал недействительными оспоренные ненормативные акты инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней, касающихся непринятия налоговых вычетов по НДС, уплаченному за товары (работы, услуги), приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью «Крафт», «Балт-Пром», «Северное сияние». В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 17.12.07 отменить относительно удовлетворения заявленных требований и в названной части принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по сделкам, заключенным с ООО «Крафт», ООО «Балт-Пром», ООО «Северное сияние» - поставщиками, на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. При этом представитель заявителя просил изменить судебный акт, дополнив его выводами о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 02.04.07      № 4158дсп по эпизоду уменьшения на 12 237 208 руб. убытков при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 год, который не был рассмотрен судом первой инстанции. В остальной части отказа в удовлетворении заявления решение суда обществом не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО «СЗРК-Мурманск» законодательства о налогах и сборах  (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога с продаж, налога на имущество организаций, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами) за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 28.02.07 № 107 (том 12, л.д. 24-46).

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 02.04.07 № 4158дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 390 724 руб. (том 1, л.д. 11-42). Названным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, 2 088 019 руб. НДС, 855 647 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, уменьшить на 2 500 010 руб. заявленного к возмещению из бюджета НДС, уменьшить на 12 237 208 руб. убытки по налогу на прибыль.

В обоснование решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ общество необоснованно в проверенный период включило в облагаемую НДС базу ремонтные работы, произведенные ООО «Крафт» (исполнитель);

- общество не подтвердило реальность оказанных ему ООО «Крафт» (исполнителем) работ;

- первичные документы и счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Крафт», ООО «Балт-Пром», ООО «Северное сияние», содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для принятия НДС к вычету;

- налогоплательщик использовал экономически необоснованную цепочку посредников для осуществления ремонтных работ (ООО «Крафт», ООО «Петроком», ООО «Мереди Плюс», ЗАО «Скерццо», ООО «Актис»);

- в действительности судоремонтные работы производились не ООО «Крафт», а мурманскими судоремонтными предприятиями, при этом контроль за ходом их выполнения, приемка работ у конечных исполнителей осуществлялась непосредственно работниками общества;

- заявитель не представил доказательств реального движения товара от ООО «Крафт» (поставщика) в адрес налогоплательщика;

- низкая рентабельность сделок ООО «Крафт» (поставщика);

- отсутствие у ООО «Крафт», ООО «Балт-Пром», ООО «Северное сияние» - контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- полученные в ходе проверки документы свидетельствуют о причастности ООО «Балт-Пром» и ООО «Северное Сияние» - контрагентов налогоплательщика к схемам незаконного изъятия денежных средств из бюджета.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что сделки, совершенные обществом с ООО «Крафт», ООО «Балт-Пром», ООО «Северное Сияние» (поставщиками), направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод проверяющих послужил также основанием для уменьшения налоговым органом на 12 237 208 руб. убытков при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Кроме того, инспекция сослалась на неправомерное невключение в облагаемую НДС базу 6 030 руб. 70 коп. на основании счета-фактуры от 31.12.03      № 51/4, выставленного заявителем «СЗРК-Мурманск» СД в рамках совместной деятельности, что привело к неуплате 1 206 руб. 14 коп. налога.

Общество обжаловало решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением от 25.05.07 № 143 Управление ФНС России по Мурманской области признало неправомерным начисление налогоплательщику 390 724 руб. налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности для привлечения общества к ответственности, а также уменьшило на 1 100 002 руб. сумму неуплаченного НДС и размер соответствующих пеней. В остальной части Управление ФНС России по Мурманской области оставило решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску без изменения (том 1, л.д. 56-62).

В дальнейшем инспекция выставила обществу требование от 07.06.07 № 1683 об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком исполнения до 23.06.06 (том 1, л.д. 63-64).

Не согласившись с законностью решения и требования налогового органа, ООО «СЗРК-Мурманск» обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными оспоренные ненормативные акты инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней, касающихся непринятия налоговых вычетов по НДС, уплаченному за товары (работы, услуги), приобретенные у ООО «Крафт», ООО «Балт-Пром», ООО «Северное сияние», суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по этим операциям на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены. При этом суд согласился с позицией инспекции о том, что общество необоснованно не включило в облагаемую НДС базу операцию по реализации по счету-фактуре от 31.12.03 № 51/4, что привело к неуплате 1 206 руб. 14 коп. налога.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно решению от 02.04.07 № 4158 инспекция не приняла заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по операциям, совершенным с ООО «Крафт». В обоснование названной позиции налоговый орган сослался на направленность деятельности заявителя по этой сделке на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- в ходе проверки не подтвержден факт реальной сдачи-приемки  ремонтных работ;

- сведения в представленных обществом первичных документах и счетах-фактурах неполны, недостоверны и противоречивы;

- анализ рентабельности заключенных ООО «Крафт» - контрагентом заявителя сделок свидетельствует об отсутствии у него экономической выгоды от осуществленных операций;

- использование обществом экономически необоснованной цепочки посредников для осуществления ремонтных работ (ООО «Крафт», ООО «Петроком», ООО «Мереди Плюс», ЗАО «Скерццо», ООО «Актис»);

- в действительности судоремонтные работы производились не перечисленными юридическими лицами, а мурманскими судоремонтными предприятиями, при этом контроль за ходом их выполнения, приемка работ у конечных исполнителей осуществлялась работниками общества;

- отсутствие сведений о регистрации ООО «Мереди Плюс» - одного из посредников в Едином государственном реестре юридических лиц;

- приобретение товара у ООО «Крафт» - поставщика не сопровождалось физическим движением товара со склада поставщика на склад общества – покупателя;

- отсутствие у ООО «Крафт» (поставщика) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- оказанные заявителю со стороны ООО «Крафт» ремонтные работы в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО «Крафт» (исполнитель) договор от 01.11.03 № СЗРК.М-11/2001, согласно которому заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя оказывать услуги, выполнять работы и производить поставку оборудования и материалов в объемах и сроках в соответствии с приложениями к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявитель представил соответствующие приложения к названному договору в отношении конкретных морских судов, принадлежащих налогоплательщику; ремонтные ведомости, составленные отдельными службами общества, с указанием перечней работ и их объема, подлежащих выполнению; протоколы согласования договорной цены на ремонты, которые содержат объемы работ, их стоимость, стоимость материалов, перечни материалов, необходимых для выполнения конкретных ремонтных работ; акты сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами; счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Крафт» - исполнителем (том 2, л.д. 77 – том 9 включительно). Оплата за оказанные услуги произведена обществом со своего расчетного счета в полном объеме.

На основании договора от 01.11.03 № СЗРК.М-11/2001 ООО «Крафт» (исполнитель) осуществило поставку материалов и оборудования. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами, актами на списание расходных и прочих материалов, ЗИП, инвентаря, спецодежды, тары, ГСМ. Факт оплаты подтверждается представленными платежными документами (том 1, л.д. 98-134, том 2, л.д. 1-76).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Апелляционная инстанция отклоняет позицию инспекции о том, что оказанные заявителю со стороны ООО «Крафт» ремонтные работы в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149