Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-53718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-53718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: представитель Аюгова Е.В. по доверенности от 20.12.2012г.;

от ответчиков: 1. Представитель Лапухина М.В. по доверенности от 01.08.2012г., 2. Не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2090/2013) ООО «Стольный град» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-53718/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Стольный Град"

к 1.ООО "СигмаПлюс", 2.ООО "Леон"

3-е лицо: ООО "АКЦЕНТ", ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании 69 302 430 руб. 81 коп.

установил:

ООО "Стольный Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СигмаПлюс" (далее - ответчик 1) и ООО "Леон" (далее - ответчик 2), в котором просит суд взыскать с ответчиков, как с поручителей, задолженность по договорам процентного займа №СТ/АКЦ-12-2010 от 25.12.2010, №11-АКЦ-11 от 11.01.2011, № б/н от 09.12.2010 в общей сумме 69 302 430 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 69 181 443 руб. 03 коп., процентов за пользование займом - 120 987 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АКЦЕНТ" (далее - третье лицо 1) и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - третье лицо 2, Банк).

Решением от 05.12.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.08.2012г. по делу № А56-32579/2012 в пользу ООО «Стольный Град» с ООО «Акцент», как с основного должника, взыскана задолженность по договорам процентного займа № СТ/АКЦ-12-2010 от 25.12.2010г., № 11-АКЦ-11 от 11.01.2011г., б/н от 09.12.2010г. в общей сумме 69 302 430, 81 руб.; суд необоснованно указал на недоказанность заключения между сторонами договоров займа, а также факта перечисления заемных средств ООО «Акцент» по трем договорам займа; ответчики наличие и размер задолженности, а также договоры процентного займа по мотиву безденежности не оспаривают, получение денежных средств по платежным поручениям не отрицают, денежные средства перечислены ответчику непосредственно после подписания договоров займа, сумма платежей по представленным в материалы дела платежным поручениям, соответствуют сумме займа, указанной в договорах; имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в том числе сопроводительные письма о смене назначения платежа, подтверждают согласованное сторонами изменение назначения платежа, в связи с чем денежные средства, перечисленные по платежным поручениям являются допустимыми и достоверными доказательствами; вывод суда о том, что третьим лицом в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись истцом не как заемные, а как оплата по договору за мясопродукты, не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт не затрагивает и не влияет на права Банка, следовательно оснований для привлечения Банка в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора у суда первой инстанции не имелось; вывод суда о том, что ответчики не могли быть поручителями ООО «Акцент» по договорам процентного займа, не соответствует обстоятельствам дела; представленные третьим лицом справки ответчиков не могут служить доказательством отсутствия заключенным между истцом и ответчиками договоров поручительства в обеспечение обязательств ООО «Акцент» (третьему лицу) перед истцом и тем более не могут служить доказательством недействительности договоров займа.

Ответчик 2 и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 не возражал.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 (ООО «СигмаПлюс») не возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010г. ООО «Стольный Град» (Займодавец) и ООО «Акцент» (Заемщик) подписали договор процентного займа № СТ/АКЦ-12-2010, по которому Займодавец передает Заемщику процентный займ на сумму 16 980 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Процентная ставка по договорам займа – 1 % годовых. Возврат займа должен быть произведен по 30.04.2012г.

25.12.2010г. Займодавец, Заемщик и Поручители: ООО «Сигма Плюс» и ООО «Леон» заключили договор Поручительства соответственно № СГ/СП-12/2010 и № СГ-Л/12-10, по которым поручители обязаны отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком договора займа от 25.12.2010г. № СТ/АКЦ-12-2010.

11.01.2011г. ООО «Стольный Град» (Займодавец) и ООО «Акцент» (Заемщик) подписали аналогичный договор займа на сумму 67 269 231 руб. 78 коп. со сроком возврата по 30.04.2012г. Поручителями по договорам поручительства от 11.01.2011г. № СГ/СП-01-11, №СГ-Л/01-11 также выступили ООО «Сигма Плюс» и ООО «Леон».

09.12.2010г. ООО «Стольный Град» (Займодавец) и ООО «Акцент» (Заемщик) подписали договор процентного займа № б/н на сумму 16 353 000 руб., срок возврата – по 30.04.2012г. По договорам поручительства от 09.12.2010г. № СГ/СП-12-10, № СГ-Л/12-10 поручителями выступали ООО «Сигма Плюс» и ООО «Леон».

Истец, указав, что исполнил свои обязательства по договорам займа, передал Заемщику обусловленные договорами суммы, а Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, а Поручители на уведомления от 01.07.2012г. о наступлении солидарной ответственности с Заемщиком не ответили, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Поручителей – ООО «Сигма Плюс» и ООО «Леон» 69 181 443 руб. 03 коп. суммы займа и 120 987 руб. 78 коп. процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальным.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом перечисления истцом денежных средств по договорам займа. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что фактически истец производил оплату за мясопродукты. Также платежи проведены через банк. Последующие письма истца в адрес Заемщика о том, что в действительности производилась оплата по договорам займа в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований подателя жалобы.

Решение от 05.12.2012г. следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2012г. по делу №  А56-53718/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова