Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-70814/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-70814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Стзоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Авилкина В.В.  по доверенности от 10.11.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1284/2013) ООО «Асфальтно-Дорожное Строительство» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012г. по делу № А56-70814/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Асфальтно-Дорожное Строительство»

к ООО «Норд Сити»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Дорожное Строительство» (далее - ООО «Асфальтно-Дорожное Строительство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сити» (далее - ООО «Норд Сити») о взыскании 2353360руб. задолженности на основании договора от 01.10.2011г. №01-10 и 201702руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе имущественные права ответчика на сумму 2353360 руб., на денежные средства ответчика в размере 2353360 руб., а также в виде запрещения банкам (кредитным учреждениям) списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 2353360 руб. и обязании банков (кредитных учреждений) при недостаточности денежных средств на счетах ответчика производить арест всех поступающих сумм на счета.

Определением суда от 27.11.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Асфальтно-Дорожное Строительство» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению истца, суд не оценил надлежащим образом обстоятельства, приведенные истцом в качестве обоснования своего ходатайства, и необоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Норд Сити», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере основного долга, истец ссылается на то, что ответчик полностью прекратил свою деятельность и не заключает в настоящий момент новых контрактов, не находится по адресу местонахождения, не имеет движимого и недвижимого имущества, не имеет штата сотрудников, о новом местонахождении и номерах телефонов никому ничего не известно.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2012г. по делу №  А56-70814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева