Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-47751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-47751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кириленко А.А. по доверенности от 14.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1366/2013) ООО «ИПС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012г. по делу № А56-47751/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «ИПС»

к ООО «Деловые линии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПС» (местонахождение: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Азина ул., д.4, 411, ОГРН 1101831005869, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»  (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д.30, лит.А, ОГРН 1027810306259, далее - ответчик) о вызскании 10635руб. 01коп. задолженности, 375руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000руб. представительских расходов, 1180руб. расходов по доставке подлинников документов в арбитражный суд (с учетом изменения размера иска, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2012г. в иске отказано.

ООО «ИПС» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что фактически договор транспортной экспедиции между сторонами не заключен, а требование истца является платой за доставку (перевозку) груза. Также, по мнению истца, действующее законодательство предусматривает возмещение экспедитором упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

ООО «Деловые линии» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ИПС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, по накладной №Ка-00740008784 от 18.04.2012г. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 1 места (0,71 куб.м, 230кг) керамической плитки BASIC SAND 3000*1000*3, общей стоимостью 52509руб. 60 коп., из г. Калуга в г. Ижевск в адрес грузополучателя.

Платежными поручениями №1062 от 11.04.2012г. №1108 от 19.04.2012г. истец осуществил оплату груза продавцу ООО «Арх-скин» в размере 52.509 руб. 60 коп. и оплату услуг ответчика в размере 10635руб. 01коп.

Как следует из акта №Иж106 от 25.04.2012г. при получении груза в пункте назначения в присутствии получателя и перевозчика обнаружено, что во время перевозки весь груз был поврежден (разбит), восстановлению и дальнейшему использованию не подлежит.

Претензией от 28.04.2012г. ООО «ИПС» просило ответчика возместить ущерб за повреждение груза в размере 63144руб. 61коп., включая сумму провозной платы в размере 10635руб. 01коп.

Страховая компания ООО «Группа Ренессанес Страхование», застраховавшая ответственность ответчика, платежным поручением №952 от 02.07.2012г. возместила причиненный истцу вред в размере 52509руб. 60коп.

Ссылаясь на то, что требование о возвращении провозной платы ответчиком не удовлетворено, ООО «ИПС» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, и возможность компенсации уплаченного экспедитору вознаграждения, о чем фактически просит истец, данным договором не предусмотрена.

Суд обоснованно руководствовался ст.ст. 803, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 3 статьи 7 Закона №87 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возврат экспедитором вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен только тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции, что в данном случае отсутствует.

Поскольку из приемной накладной №Ка-00740008784 от 18.04.2012г. не следует, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор перевозки, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2012г. по делу №  А56-47751/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина