Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-49009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-49009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Лопатин С.В. – доверенность № 34 от 08.06.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Ветлинский С.В. – доверенность № 15 от 03.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1494/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-49009/2012 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Балтик Групп»

о признании незаконным решения от 16.07.2012 по делу № РНП-198/12 и обязании включить сведения об ООО «Балтик-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН 1117847089381, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н; далее - СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.07.2012 по делу № РНП-198/12, а также просило обязать антимонопольный орган включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Балтик Групп» (ОГРН 1117847136604; место нахождения: Санкт-Петербург, Гельсингфорская ул., д. 2, литер Ф) (далее - ООО «Балтик Групп») в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Балтик Групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.11.2012 заявление Учреждения удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.07.2012 по делу №РНП-198/12 в части невключения сведений в отношении ООО «Балтик Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, в части обязания УФАС включить сведения об указанном лице в реестр недобросовестных поставщиков оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит изменить судебный акт от 29.11.2012 по настоящему делу, обязав УФАС включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению подателя жалобы, право арбитражного суда на понуждение антимонопольного органа совершить подобные действия вытекает из статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, как указывает заявитель, им повторно направлены в Управление документы для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, однако вопреки требованиям действующего законодательства Управлением так и не принято соответствующее решение. Таким образом, как считает податель жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления в полном объеме нарушает права и законные интересы заказчика, а потому является незаконным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица с жалобой не согласился, однако не настаивал на пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу положений статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании. Возражений относительно пересмотра решения суда от 29.11.2012 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ от Управления не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в апреле 2012 года СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов по адресам, указанным в техническом задании.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано ООО «Экспресс». При начальной (максимальной) цене контракта - 12596690 руб. ООО «Экспресс» предложило цену контакта 2428776,30 руб.

Так как согласно акту от 13.06.2012 ООО «Экспресс» признано заказчиком уклонившимся от заключения государственного контракта по причине представления ненадлежащего обеспечения государственного контракта, в соответствии с требованиями статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) заказчиком решено заключить контракт с ООО «Балтик Групп», участником открытого аукциона в электронной форме, предложившим лучшую цену контакта после победителя, а именно: 2491759,75 руб.

Проект государственного контракта в установленный срок направлен заказчиком ООО «Балтик Групп» посредством оператора электронной площадки.

19.06.2012 ООО «Балтик Групп» посредством электронной площадки передало заказчику подписанный проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта - заключенный с ООО «БЕСТ» договор поручительства от 14.06.2012 № БС-0417/2012. В качестве подтверждения соответствия поручителя требованиям Закона №94-ФЗ представлены регистрационные и учредительные документы, копии бухгалтерской отчетности за 2010 - 2011 годы, содержащие оттиски штампов налогового органа о принятии документов.

При рассмотрении представленных документов заказчик пришел к выводу о несоответствии договора поручительства от 14.06.2012 № БС-0417/2012 требованиям закона, поскольку в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве от 19.06.2012 № 07-06/015337 ООО «БЕСТ» (ИНН 7729501375) бухгалтерскую отчетность за 2010 - 2011 годы в налоговые органы не предоставляло.

Комиссией Учреждения составлен акт от 21.06.2012 о признании ООО «Балтик Групп» уклонившимся от заключения договора ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения договора. Комиссия пришла к выводу о несоответствии поручителя требованиям части 20 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ.

21.06.2012 Учреждением составлен протокол об отказе от заключения договора.

На основании части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ Учреждение представило в Управление сведения в отношении ООО «Балтик Групп» для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением были рассмотрены представленные Учреждением сведения и по результатам рассмотрения 16.07.2012 принято решение по делу № РНП-198/12 сведения, представленные Учреждением в отношении ООО «Балтик Групп», не включать в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии решения Управление согласилось с доводами ООО «Балтик Групп» о том, что последнее действовало добросовестно, не уклонялось от заключения государственного контракта, предоставив для заказчика в установленный законом срок проект государственного контракта и обеспечение контракта в виде договора поручительства с ООО «БЕСТ», при этом оказание услуг по выбору поручителя осуществляло ООО «Центр обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов».

Не согласившись с указанным решением, СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы Управления о том, что ООО «Балтик Групп» действовало добросовестно, не уклонялось от заключения контракта в установленный законом срок, представив для заказчика проект государственного контракта и обеспечение контракта в виде договора поручительства от 14.06.2012 № БС-0417/2012, основанные в свою очередь на доводах ООО «Балтик Групп» о том, что фактически поручитель был выбран другой организацией - ООО «Центр обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов», не основаны на имеющихся в деле материалах и не соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ. Суд указал, что в рассматриваемом случае именно ООО «Балтик Групп» как участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность предоставляемых документов об обеспечении исполнения контракта. ООО «Балтик Групп» имело возможность проверить подлинность представленных поручителем документов на соответствие их требованиям закона, в том числе путем направления соответствующего запроса в налоговый орган.

Посчитав необоснованными выводы УФАС об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «Балтик Групп», уклонившегося от подписания договора, в реестр недобросовестных поставщиков, суд удовлетворил в данной части заявление Учреждения и признал в указанной части решение УФАС недействительным, как не соответствующее Закону № 94-ФЗ.

В данной части решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления в части обязания Управление включить сведения в отношении ООО «Балтик Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что такое понуждение выходит за пределы судебных полномочий, так как такая обязанность антимонопольного органа обусловлена утратой юридической силы оспариваемого решения, вытекает из норм закона и реализуется без судебного принуждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Исходя из статьи 19 Закона № 94-ФЗ, пунктов 7 и 9 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» законодатель предусмотрел два основания для включения лица в соответствующий реестр, а именно: судебный акт о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий или решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

При этом следует учитывать, что права и обязанности государственного органа неразрывно связаны между собой и составляют его компетенцию по решению тех или иных вопросов, вмешательство в которую возможно только в прямо оговоренных законодателем случаях.

В настоящем споре с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) признание судом незаконным решения Управления об отказе включить сведения в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков порождает у антимонопольного органа императивную обязанность по неукоснительному исполнению судебного решения в целях самостоятельного устранения ранее допущенного нарушения прав и интересов заказчика. Именно поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное судебное понуждение УФАС совершить испрашиваемое заявителем действие противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку выходит за пределы судебной юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе Учреждения относятся на последнего.

При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2012 года по делу №  А56-49009/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая