Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-53063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-53063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: представитель Черных Е.А. по доверенности от 05.07.2012г. № 50;

от ответчика: представитель Капач В.И. по доверенности от 15.10.2012г. № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2748/2013) ООО «СВ-Тайм» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012г. и дополнительное решение от 19.12.2012г. по делу № А56-53063/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "УНР-628"

к ООО "СВ-Тайм"

о взыскании по договору и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «УНР-628» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Тайм» (далее – ответчик) о взыскании 833 268,96 руб. задолженности по договору и 83 326,9 руб. неустойки.

Решением от 29.11.2012г. с ООО «СВ-Тайм» в пользу ЗАО «УНР-628» взыскано 833 268,96 руб. задолженности по договору от 30.09.2011 №30/09/01, 83 326,9 руб. неустойки и 21 331,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, не исследованы существенные обстоятельства для дела, а также противоречащие фактическим обстоятельствам; истец не выполнил работы в полном объеме и не предъявил их к приёмке ответчику; истец приступил к выполнению работ, затем прекратив выполнение работ; выполненные истцом работы были сделаны некачественно с отступлениями от требований; истец не представило ответчику исполнительную документацию на работы; ни ответчику, ни суду не представлены доказательства выполнения работ по договору; Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны неустановленными лицами; до настоящего времени работы субподрядчиком по договору в полном объеме не выполнены, следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней.

            25.02.2013г. в апелляционный суд от истца поступили объявления по делу.

            В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность решения  и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 30.09.2011г. ООО «СВ-Тайм» (Подрядчик) и ЗАО «УНР-628» (Субподрядчик) заключили договор № 30/09/01, по которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный договором выполнить работы по устройству фундаментов здания «нового веерного локомотивного депо ТЧ-8» на объекте – реконструкция объекта «Южная и Северная стороны набережной Обводного канала от Днепропетровской улицы до Атаманского моста», здание нового веерного локомотивного депо ТЧ-8, разборка и  восстановление (пункты 1, 2.1.договора). Стоимость работ – 1 506 802 руб. 52 коп., срок выполнения работ – с 04.10.2011г. по 10.11.2011г.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ: от 03.10.2011г. № 1 на сумму 2 404 606 руб., от 11.10.2011г. № 2 на сумму 456 380 руб., от 24.10.2011г. № 3 на сумму 657 500 руб., от 31.10.2011г. № 4 на сумму 297 196 руб. 55 коп.

По актам формы КС-2 истец сдал ответчику работы: Акт от 09.11.2011г. № 1/1 на сумму 328 389 руб. 01 коп., Акт от 09.11.2011г. № 2/1 на сумму 251 073 руб. 89 коп, Акт от 09.11.2011г. № 3/1 на сумму 657 500 руб., Акт от 09.11.2011г. № 4/1 на сумму 96 306 руб. 11 коп., всего 1 333 268 руб. 96 коп.

Ответчик оплатил работы частично, перечислив аванс на сумму 500 000 руб.

Отказ ответчика от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец представил в материалы дела акты по форме № КС-2, подписанные ответчиком без возражений. Ответчик, ссылаясь на низкое качество работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, подтверждающих эти доводы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доказательств предъявления таких требований истцу ответчик не представил.

Ссылаясь на низкое качество работ, ответчик ходатайство о назначении экспертизы с целью получения доказательств своих доводов, не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 29.11.2012г. по делу № А56-53063/2012 суд не разрешил вопрос относительно заявления Истца о распределении судебных издержек. Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение о понесенных расходах истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2012г., доказательства в подтверждение факта выплаты этой суммы представителю (платежное поручение от 01.08.2012г. № 445).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает позицию суда обоснованной. Размер указанных Обществом расходов на представителя отвечает принципу разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку при принятии решения от 29.11.2012г. суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требование Истца в указанной части и принял 19.12.2012г. дополнительное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СВ-Тайм» об отмене дополнительного решения от 19.12.2012 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2012г.  и дополнительное решение от 19.12.2012г. по делу №  А56-53063/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова