Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А26-3190/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А26-3190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25047/2012)  Обуховой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2012 об удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу № А26-3190/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  Карельского кредитного потребительского кооператива граждан "Карелкредит" Монакова Игоря Алексеевича к Обуховой Татьяне Михайловне о признании недействительным договора цессии от 04.10.2010 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2010 в отношении Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» (далее - ККПКГ «Карелкредит», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.11.2010 в газете «Коммерсантъ» №215.

Решением суда от 03.06.2011 ККПКГ «Карелкредит» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 (№114).

14.09.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление конкурсного управляющего ККПКГ «Карелкредит» Монакова И.А. о признании недействительным договора цессии от 04.10.2010, заключенного между должником и Обуховой Татьяной Михайловной, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Обуховой Т.М. возвратить в конкурсную массу ККПКГ «Карелкредит» денежные средства, полученные в результате исполнения указанного договора.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ККПКГ «Карелкредит» уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор цессии от 04.10.2010, заключенный между Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» и Обуховой Татьяной Михайловной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Обуховой Т.М. возвратить в конкурсную массу ККПКГ «Карелкредит» денежные средства в размере 770 159,95 руб., полученные в результате исполнения указанного договора согласно информации судебного пристава-исполнителя.

Судом уточнение требований конкурсного управляющего было принято к рассмотрению.

Определением от 26.11.2012 требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Обухова Т.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Монакову И.А. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления.

В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.09.2010 по делу №2-7113/20-2010, установлено, что 31.01.2008, 02.06.2008, 27.12.2008 между Обуховой Т.М. и ККПКГ «Карелкредит» заключены договоры займа №46/08 на сумму 140 000 руб., №193/08 на сумму 190 000 руб., №416/08 на сумму 590 000 руб.

Денежные средства  были внесены пайщиком в кассу ККПКГ «Карелкредит» в сумме 920 000 руб.

Решением по делу №2-7113/20-2010 с ККПКГ «Карелкредит» в пользу Обуховой Татьяны Михайловны взыскано 920 000 руб. задолженности по договорам, проценты за пользование суммами займа в размере 50 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 365,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 085,50руб. (л.д. 24-26).

Определением Петрозаводского городского суда от 08.10.2008 по делу №2-3949/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ККПКГ «Карелкредит» и Магала Николаем Николаевичем, Мамонтовым Валерием Федеровичем, ООО «Макс-Строй», в целях урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа №180/08 от 25.04.2008 в сумме 764 850 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения 19.11.2008 Петрозаводским городским судом выдан исполнительный лист по делу №2-3949/11-2008 на взыскание солидарно с Магала Н.Н., Мамонтова В.Ф., ООО «Макс-Строй» в пользу ККПКГ «Карелкредит» суммы задолженности 764 850 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 373 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

На основании исполнительного листа 24.11.2008 и 25.11.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении Магала Н.Н., Мамонтова В.Ф. (л.д. 29-30).

В счет частичного прекращения обязательств ККПКГ «Карелкредит» перед Обуховой Татьяной Михайловной в сумме 1 001 636 руб. по решению Петрозаводского городского суда от 24.09.2010 по делу №2-7113/20-2010 ККПКГ «Карелкредит» 04.10.2010 уступил Обуховой Т.М. право требования к Магала Н.Н., Мамонтову В.Ф., ООО «Макс-строй» в размере 795 000 руб., возникшее на основании решения Петрозаводского городского суда, к Обуховой Т.М. также перешло право требования оплаты юридических услуг, связанных с требованием права, о чем между ККПКГ «Карелкредит» и Обуховой Т.М. составлен договор цессии.

В связи с заключением 04.10.2010 договора цессии определением Петрозаводского городского суда от 30.05.2011 по делу №13-1252/11 произведена замена взыскателя в лице ККПКГ «Карелкредит» в исполнительном листе по делу по иску должника к Магала Н.Н., Мамонтову В.Ф., ООО «Макс-строй» о взыскании задолженности по договору займа на Обухову Татьяну Михайловну.

В ходе исполнительного производства с 30.05.2011 в пользу Обуховой Т.М. перечислены денежные средства в размере 755 159,95 руб.

Ссылаясь на то, что договор цессии является сделкой, в результате которой Обуховой Т.М. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ККПКГ «Карелкредит» обратился в арбитражный суд Республики Карелия  с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2012 удовлетворил иск Монакова И.А.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

20.05.2010 было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о банкротстве ККПКГ «Карелкредит».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2010 в отношении Карельского кредитного потребительского кооператива граждан «Карелкредит» (далее - ККПКГ «Карелкредит», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осин Александр Анатольевич.

В счет частичного прекращения обязательств ККПКГ «Карелкредит» перед Обуховой Татьяной Михайловной в сумме 1 001 636 руб. по решению Петрозаводского городского суда от 24.09.2010 по делу №2-7113/20-2010 ККПКГ «Карелкредит» 04.10.2010 уступил по договору цессии Обуховой Т.М. право требования к Магала Н.Н., Мамонтову В.Ф., ООО «Макс-строй» в размере 795 000 руб., возникшее на основании решения Петрозаводского городского суда, к Обуховой Т.М. также перешло право требования оплаты юридических услуг, связанных с требованием права, о чем между ККПКГ «Карелкредит» и Обуховой Т.М.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Договор цессии был заключен сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 04.10.2010.

Договором цессии должник уступил Обуховой Т.М. право требования в размере 795 000 руб., а также право требования оплаты юридических услуг, связанных с требованием права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к мотивированному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что Обуховой Татьяне Михайловне, не являющейся кредитором должника, не заявившей свои требования в установленном порядке, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения договора уступки права требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в удовлетворении требования данного кредитора к должнику в размере 755 159,95 руб. до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что явилось основанием для признания требований конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Обуховой Татьяны Михайловнуы возвратить Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» 755 159,95 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что доказательств в обоснование своих доводов Обухова Т.М. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила, более того, из имеющихся в материалах дела копий акта приема-передачи документации от 01.07.2011 и описей документов не усматривается, что среди переданных конкурсному управляющему Монакову И.А. имелся договор цессии с Обуховой Т.М. от 04.10.2010.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     В  связи с тем, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с Обуховой Татьяны Михайловны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  по делу №  А26-3190/2010  от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Обуховой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова