Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-54867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-54867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2013 № 20;

от ответчика (должника): Новожиловой Л.С. по доверенности от 25.12.2012 № 78 АА 3002088;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1978/2013)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-54867/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 17 294 руб. 48 коп. убытков, которые общество понесло, оплатив счет от 23.06.2011 № 1244, выставленный ООО «ИНТЕРТРАНС» за хранение контейнера в порту за период с 14.06.2011 по 20.06.2011 из-за незаконного бездействия Балтийской таможни.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права; истец не доказал наличие убытков и его размеры.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 27.11.2012 без изменения, а жалобу ФТС - без удовлетворения.

Представитель Балтийской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни подана предварительная ДТ № 10216100/070611/0056949 с целью оформления товаров различного наименования.

07.06.2011 Обществом получено уведомление о предоставлении оригинала транспортного документа (коносамента) с печатью «груз таможенный».

08.06.2011 товар прибыл в Морской порт Санкт-Петербург и 09.06.2011 товар выгружен в зону таможенного контроля (предъявлен таможенному органу) на ПЗТК ОАО «Петролеспорт».

08.06.2011 в связи с проверкой заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, таможня запросила дополнительные документы и предложила заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 85 441 руб. 24 коп.

09.06.2011 общество предоставило таможне письмо №133п от 09.06.2911 о распоряжении денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа платежным поручением № 358 от 04.05.2011 в сумме 85 441 руб. 24 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, а также предоставило заполненный бланк формы КТС.

10.06.2011 согласно описи к ДТ таможенному органу предоставлен фидерный коносамент с отметкой «Груз таможенный».

20.06.2011 обществом получено требование от 20.06.2011 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 19 097 руб. 02 коп.

В ответ на данное требование Общество предоставило таможне письмо №149п от 20.06.2011 о распоряжении денежными средствами, внесенными платежным поручением № 395 от 16.05.2011 в сумме 19 097 руб. 02 коп.

Товар выпущен в свободное обращение 20.06.2011.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/070611/0056949 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу № А56-44654/2011, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ №10216100/070611/0056949 в период с 12.06.2011 по 20.06.2011, признано незаконным.

Вследствие незаконного бездействия таможни, связанного с невыпуском товара в установленные законом сроки, общество понесло дополнительные расходы, связанные оплатой счета от 23.06.2011 № 1244, выставленного ООО «НОВИКОМ» со стороны ООО «ИНТЕРТРАНС» за хранение контейнера в порту в период с 14.06.2011 по 20.06.2011.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на территории ПЗТК ОАО «Петролеспорт».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 27.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 14.06.2011 по 20.06.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ № 10216100/070611/0056949 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу № А56-44654/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 14.06.2011 по 20.06.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в  контейнере MSKU8742450.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар, ввезенный обществом на территорию таможенного союза, прибыл в контейнере MSKU8742450ах  и был выгружен 09.06.2011 на территории ПЗТК ОАО «Петролеспорт» (том 1, л.д. 38). Хранение товара организовано экспедитором общества ООО «ИНТЕРТРАНС» через агента перевозчика на территории РФ – ЗАО «Маэрск», имеющего договорные отношения как с ОАО «Петролеспорт», так с и ООО «ИНТЕРТРАНС».

В соответствии пунктом 1.2 договора от 01.09.2010 № 43/10, заключенного между ООО «НОВИКОМ» (клиент) и ООО «ИНТЕРТРАНС» (экспедитор) (л.д. 53-66), экспедитор обязуется по заявке клиента, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза клиента.

Пунктом 2.3.23 договора предусмотрено, что клиент обязан возместить экспедитору расходы за сверхнормативное хранение контейнеров. Предельный  срок хранения определяется нормами таможенного законодательства (пункт 3.10 договора).

На основании указанного договора ООО «ИНТЕРТРАНС» в адрес общества выставлен счет от 23.06.2011 № 1244 за хранение контейнера в порту (MSKU8742450), который оплачен обществом платежным поручением от 04.07.2011 № 677 (том 1, л.д. 71) на сумму 24 706 руб. 34 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что размер убытков подтверждается также счетом-офертой ЗАО «Маэрск» № 5451333349 от 22.06.2011 (том 1, л.д. 72), платежным поручением от 07.06.2011 № 236 о предоплате  за услуги по договору плательщиком ООО «ИНТЕРТРАНС» (том 1, л.д. 73), договором № КТ/Э 28 – 2011 от 20.12.2010 (том 2, л.д. 1-28) с приложениями, счетом-фактурой ОАО «Петролеспорт» № 6_00003112 от 21.06.2011 (том 2, л.д. 139), актом ОАО «Петролеспорт» № КТ00119784 о выполнении услуг по договору (с приложением) (том 2, л.д. 142-144, 162), выпиской по лицевому счету ОАО «Петролеспорт», платежным поручением от 15.08.2011 № 304 (том 2, л.д. 178)..

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 17294 руб. 48 коп.

Материалами дела подтверждается, что общество предприняло все необходимые действия для своевременного оформления товара, приложив к ДТ все необходимые документы, предоставило по требованию таможни обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего оформления и выпуска товара в соответствии заявленным таможенным режимом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.09.2010 № 43/10 носит общий характер, отсутствуют документы в подтверждение расчета убытков, являются несостоятельными, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как сам факт оказания услуг по хранению контейнеров, так и произведенная за оказанные услуги оплата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «НОВИКОМ», установил все значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 27.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-54867/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Федеральной таможенной службы   – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова