Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-18812/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А56-18812/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1914/2008) Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года по делу № А56-18812/2006 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ОАО "Завод им. А.А.Кулакова"

к  Межрайонной инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Крылова Е.Е. – доверенность от 14.02.2008 года № 24;

                        Куликов А.А. – доверенность от 14.02.2008 года № 23;

от ответчика: не явился, извещен;                                                                                                                                                                                                      

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени А.А.Кулакова" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Завод имени А.А.Кулакова) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу от 24.04.2006 N 5130503 в части взыскания 3 112 159 руб. налога на прибыль,       341 026 руб. налога на добавленную стоимость, 815 743 руб. пеней за неуплату налогов и 705 637 руб. налоговых санкций, а также в части уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 заявление Завода удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.04 2006 N 5130503 в части взыскания 3112159 руб. налога на прибыль, 339200 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней за неуплату налогов и налоговых санкций, а также в части уменьшения 2079000 руб. начисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год, 16259098 руб. - за 2003 год, 136108 руб. - за 2004 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Заводу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2007 г. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.10.2006 отменено.   Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение № 5130503 от 24.04.2006года Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу  в части   взыскания налога на прибыль в сумме 3 112 159 руб., НДС в сумме 339 200 руб., пени за неуплату налогов в размере 815 743 руб., налоговых санкций (штрафа) в размере 705 637 руб., уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год в сумме               2 079 000 руб., за 2003 год в сумме 16 259 098 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года удовлетворены требования ОАО "Завод им. А.А.Кулакова" о признании недействительным решения № 5130503 от 24.04.2006 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу  в части   взыскания налога на прибыль в сумме 3 112 159 руб., НДС в сумме 339 200 руб., пени за неуплату налогов в размере 815 743 руб., налоговых санкций (штрафа) в размере 705 637 руб., уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год в сумме             2 079 000 руб., за 2003 год - в сумме 16 259 098 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 5130503 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Указанным решением налоговый орган также уменьшил на излишне исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 18338098 руб. и предложил налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

По налогу на прибыль.

Согласно п. 1.1 решения налогового органа налогоплательщик неправомерно занизил доход от реализации за 2002.

Российская Федерация, в лице уполномоченного государственного органа Минимущества России, передала Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени А.А. Кулакова» имущество в виде недвижимости.

В соответствии с пп. 26 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.

24.07.2001 г. Минимущество России в форме распоряжения №2121-р приняло решение о реализации складского комплекса и производственного корпуса (ул. Яблочкова, пр. Непокорённых) ФГУП «Завод им. А.А. Кулакова. При этом 20 процентов средств, полученных от продажи имущества, подлежали перечислению в федеральный бюджет, а 80 процентов оставались в распоряжении предприятия и должны быть направлены на погашение задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами. Налогоплательщик с 80 процентов выручки, оставшейся в его распоряжении, начислил и уплатил налог на прибыль, а также перечислил в доход федерального бюджета 20 процентов от суммы выручки - 1 864 200 руб., что не оспаривается налоговым органом. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в выручку от продажи недвижимости за 2002 г, сумму 1 864 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что доход от реализации имущества Заявитель должен был включить в полном объеме в налоговую базу по налогу на прибыль, исчислить и уплатить с него налог.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 НК РФ реализацией товаров признаётся передача на возмездной основе права собственности на товары.

Право собственности на реализованные объекты недвижимости принадлежало государству - Российской Федерации, у налогоплательщика эти объекты недвижимости находились на праве хозяйственного ведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае переход права собственности  произошел между  Российской Федерацией и коммерческой организацией, а налогоплательщик был  уполномочен собственником произвести данную  сделку. В данном  случае налогоплательщик не получает доход. Доход возникает у собственника имущества – Российской Федерации.

Российская Федерация, Минимущество России не являются плательщиками налога на прибыль, поскольку не подпадают под определение налогоплательщика, приведённое в ст. 246 НК РФ.

Доходы от продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» были зачислены в бюджет Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность налогоплательщика по организации продажи недвижимости не являлась предпринимательской, а средства, полученные от продажи недвижимости, являлись бюджетными средствами, поскольку были получены от продажи государственного имущества. В связи с этим, перечисление средств должно было производиться в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Статьёй 43 БК РФ предусмотрено, что средства, получаемые от продажи имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме. Норма п.2 ст.42 БК РФ в данном случае применению не подлежит.

По мнению налогового органа, налогоплательщик  неправомерно отнес на расходы, уменьшающие доходы за 2003 год, денежные средства в сумме 13 888 098 руб., полученные от реализации  нежилого фонда по договору купли-продажи №02/55/2003 от 18.02.2003г, протокола №1 от 05.05.2003г, и далее перечисленные в бюджет.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Инспекции.

05.11.2002г, Минимущество России в форме распоряжения № 3731-р приняло решение о даче согласия ФГУП «Завод им. А.А. Кулакова» на реализацию здания, расположенного по адресу: СПб, ул. Блохина, д. 8, лит. А. При этом доходы от продажи подлежали перечислению в федеральный бюджет, за вычетом остаточной балансовой стоимости и издержек по реализации.

Доходы от продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии со ст.7 ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» были зачислены в бюджет Российской Федерации.

25.03.2003 денежные средства в размере 1 053 165,67 руб., полученные от реализации недвижимости (Непокорённых), перечислены в доход государственного бюджета по платежному поручению № 188.

28.07.2003 денежные средства в размере 12 834 932,33 руб., полученные от реализации недвижимости (Блохина), перечислены в доход государственного бюджета по платежному поручению № 559.

10.07.2003 денежные средства в размере 1 543 750 руб. перечислены ЗАО «Инвестиционная компания «Элтра» (поверенный) за организацию продажи недвижимости на аукционе в соответствии с пунктами 4, 5 распоряжения Минимущества России 05.11.2002 г. №3731-руб. и являются издержками реализации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

ФГУП «Завод имени А.А. Кулакова» все денежные средства от продажи недвижимости включило в выручку. В расходы были включены денежные средства - 13 888 098 руб. (12 834 932 + 1 053 165). Доходы от продажи недвижимости уменьшены на сумму расходов.

Суммы, перечисленные в бюджет - 13 888 098 руб., были отнесены к другим обоснованным расходам (пп.20 п.1 ст.265 НК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, средства, полученные от продажи недвижимости, являлись бюджетными средствами, и  не подлежали включению в налоговую базу. В связи с этим, перечисление средств должно было производиться в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Обществом необоснованно отнесено к расхода вознаграждение сторонней организации за представление интересов на торгах (аукционе) по продаже помещений в здании, принадлежащем ФГУП «Завод им. А.А. Кулакова», в соответствии с договором поручением № 4/55/2003 от 22.01.2003г. и доверенностью б/н от 22.01.2003г. с ЗАО «Инвестиционная компания «Элтра» (поверенный). Заявителем счет или счет-фактура к проверке представлены не были. Кроме того, данные затраты не отвечают признакам экономической обоснованности и разумности: вознаграждение за реализацию основных средств - сумма вознаграждения составляет 11 процентов от суммы реализации.

Данные доводы жалобы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Сумма, перечисленная в оплату услуг Поверенного, относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).   

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установил суд первой инстанции, в подтверждение обоснованности включения в состав расходов спорных затрат Заявителем были представлены договор, акт оказания услуг. Следовательно, затраты Заявителя являются документально подтвержденными.

Реализация имущества осуществлялась в соответствии с указанием собственника, указанный договор фактически исполнен, понесенные расходы отражены предприятием в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Во исполнение пунктов 2, 4 Распоряжения Минимущества России от 05.11.2002 года Общество должно было организовать продажу недвижимого имущества по цене, не ниже рыночной, на аукционе. При этом у Общества не было подразделения, способного профессионально организовать аукционные торги по реализации недвижимости. В распоряжении не указано, что Общество обязано провести торги самостоятельно и не может привлечь для этого третьих лиц. Цена договора может быть ограничена только на основании закона (ст.424 ГК РФ), нормирование процента вознаграждения законодательством не предусмотрено.

Счет-фактура в данном случае не составлялась, поскольку стоимость услуг НДС не облагалась, в связи с применением ЗАО «Инвестиционная компания «Элтра» упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суммы понесенных расходов документально