Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-18812/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждены и являются обоснованными, поскольку налоговый орган не доказал, что они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

В ходе выездной проверки Инспекцией также выявлено необоснованное уменьшение ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» в 2002 -103 000 руб., 2003 - 828 000 руб., 2004 - 122 000 руб. доходов, облагаемых налогом на прибыль, в связи с включением в состав расходов безнадежных долгов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы о безнадежности взыскания долга необоснованны, поскольку никаких действий для взыскания долга Заявитель не предпринимал. По мнению налогового органа, не взысканная в связи с пропуском срока обращения в судебный орган за исполнением решения дебиторская задолженность не может быть учтена в уменьшение налоговой базы для целей налогообложения, поскольку данное основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадёжной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ.

Данная правовая позиция ответчика является ошибочной.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора или относимости к производственной деятельности. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Поскольку по долгам ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» истекли сроки исковой давности,  то эти долги правомерно были признаны безнадёжными (нереальными ко взысканию) и на основании пп.2 п.2 ст.265 НК РФ отнесены к внереализационным расходам.

Таким образом, налогоплательщик правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно завысил расходы, на сумму затрат на оплату медицинских услуг по договору, заключенному с акционерным обществом открытого типа "Страховой компанией "Вирилис", в размере 112 000руб., поскольку данные затраты не относятся к производственной деятельности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Налогоплательщик заключил с ОАО «Страховая компания «Вирилис» договор добровольного медицинского страхования серия 1-03-10 №008 работников предприятия на период с 09.10.2001г. по 09.10.2002г. и договор добровольного страхования работников предприятия от несчастного случая и болезней №1-02-6 № 028 от 09.10.2001 г.  Затраты на добровольное страхование работников документально подтверждены договорами, выписками банка.

Согласно заключенным договорам страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, в пределах согласованной страховой суммы, организовать и оплачивать медицинские услуги.

Работники налогоплательщика по характеру своей деятельности работают на производстве с вредными и опасными условиями труда, что повышает уровень риска профессиональной заболеваемости, травматизма и совершения несчастного случая. Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение трудоспособности работников, в том числе путем оказания медицинских услуг непосредственно связано с осуществлением деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Кроме того, затраты на добровольное страхование прямо отнесены законодательством о налогах и сборах (п. 16 ст. 255 НК РФ) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, в нарушение установленного порядка налогоплательщик завысил расходы, на сумму которых произведено уменьшение полученных доходов, в целях налогообложения за 2004 в размере 14 108 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственный характер затрат на приобретение музыкального центра и искусственной ели.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные объекты имеют непроизводственный характер, в связи с чем, включение указанных сумм в расходы необоснованно.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Налогоплательщик приобрел музыкальный центр  и искусственную ель в целях обеспечения деятельности своего структурного подразделения - оздоровительного комплекса «Каравелла», числящейся на балансе Завода и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, согласно выписке из Реестра федерального имущества.

Основным видом деятельности оздоровительного комплекса является организация отдыха граждан по путёвкам.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведённые затраты - товарные и кассовые чеки, акт приема-передачи. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение музыкального центра и ели документально подтверждены  и обоснованы,  относятся согласно пп.49 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией.

Оздоровительный комплекс является структурным подразделением налогоплательщика, предназначен для отдыха и восстановления работников, занятых в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, а также для целей получения дохода от реализации путёвок. Расходы на приобретение музыкального центра и искусственной ели в сумме 14 108 руб. являются экономически обоснованными и направленными на использование в производственном процессе базы отдыха и, следовательно, налогоплательщика.  С учетом положений ст. ст. 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств обратного.

По мнению налогового органа, в нарушение ст.ст. 146, 149, 153, 164, 173, 174 НК РФ,  налогоплательщик занизил суммы НДС, заявленного к уплате в бюджет, вследствие неправомерного не включения в облагаемый оборот выручки от реализации имущества на сумму 194 556 руб., вследствие чего занижен НДС на сумму 32 426 руб. Нарушение вызвано тем, что у организации отсутствует справка о наличии договора на выполнение работ и об открытии финансирования работ за счёт средств госбюджета, в т.ч.: за сентябрь 2003г. НДС в сумме -1 826 руб., за декабрь 2003г НДС в сумме - 30 600 руб., подтверждающая право на применение льготы, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть 31270 заключила Государственный контракт с федеральным государственным унитарным предприятием «Средне-Невский судостроительный завод» № 1574-а/1-2001 от 08.05.01г. Справкой ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод» подтверждается проведение работ по Государственному контракту за счет средств Государственного Бюджета Российской Федерации. Финансирование открыто 8 мая 2001 года. ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод» 26.07.2002 заключило договор поставки № 5-27/2002-2003 с ФГУП «Завод им. А.А. Кулакова» для выполнения ряда работ по названному государственному контракту. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 26.07.2002 № 5-27/2002-2003 (в редакции протокола разногласий №42/2-279 от 04.10.02) продукция, предназначенная для государственного оборонного заказа 801 проекта 02668  НДС  не облагается.

В материалах дела имеются протокол согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения, справка о наличии договора на выполнение опытно-конструкторских работ и об открытии финансирования работ за счет средств государственного бюджета, ведомость поставки, письмо федерального государственного унитарного предприятия "Средне-Невский строительный завод" о направлении договора поставки.

Выполненные ФГУП «Завод им. А.А. Кулакова»  по договору поставки от 26.07.2002 № 5-27/2002-2003 (в редакции протокола разногласий №42/2-279 от 04.10.02) работы являются опытно-конструкторскими и налогоплательщик являлся соисполнителем работ по Государственному  контракту № 1574-а/1-2001 от 08.05.01г.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из приведенной нормы следует, что освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость распространяется на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, оплачиваемые за счет средств определенных бюджетов, или учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

При выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители (пункт 6.14 Методических рекомендаций).

Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ. Если средства для оплаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выделены из бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, основанием является справка финансового органа об открытии финансирования этих работ за счет соответствующих бюджетов.

Иной порядок подтверждения правомерности применения льготы вышеприведенными нормами не предусмотрен.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие выполнение в качестве соисполнителя опытно-конструкторских работ, оплачиваемых за счет бюджетных средств.

В письме от 15.11.2001 № 702/5/021  Войсковая часть 31270 подтверждает, что работа по теме «Морской тральщик» (шифр «Проект 02668») выполняется по государственному контракту № 1574-А/1-2001 от 08 мая 2001 года с войсковой частью 31270 и финансируется из средств Федерального бюджета по главе 187, разделу 04, подразделу 01, целевой статье 281.  

В справке ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод» подтверждается наличие Государственного контракта, и открытие финансирования 8 мая 2001 за счет средств Государственного Бюджета Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил наличие условий, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, для применения заявленной льготы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно оспариваемому решению и апелляционной жалобе налогоплательщик в нарушение ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ  занизил суммы НДС за июль 2003г. в размере 308 600 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы жалобы.

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма 308 600 руб. налогоплательщиком к вычету не предъявлялась. На стоимость вознаграждения сторонней организации 1 543 000 руб. за предоставление интересов на торгах (аукционе) по продаже помещений в соответствии с договором поручения № 4/55/2003 от 22.01.2003г НДС не подлежал начислению, так как ЗАО «ИК «Элтра» применяло УСН и не являлось плательщиком НДС.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 года по делу № А56-18812/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева