Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А56-58224/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2013 года

Дело №А56-58224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Литвинова А.А. по доверенности от 16.09.2010; Малышевой С.В. по доверенности от 15.11.2012

от ответчика: Павлова А.В. по доверенности от 03.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-242/2013) ООО «Уралторгпред» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-58224/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг»

к ООО «Уралторгпред»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНГСТРЕМ Трейдинг»  (далее – истец, покупатель; адрес: 198035, город Санкт-Петербург, ул. Шотландская, дом 6; ОГРН 1027802719218) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – ответчик, поставщик; адрес: Пермский край, г Пермь, Куйбышева ул, 132; ОГРН 1025900919307) о взыскании 10 864 917 руб., в том числе 10 817 492 руб. стоимости  поставленного некачественного товара гречи- ядрицы (далее - товар) и  47 425 руб. убытков,   возникших в связи оплатой заключений экспертов.

Решением от 21.11. 2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 77 314 руб. 61 коп.  расходов по уплате государственной пошлины  по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального права, просит  вынесенное решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы  указывает на противоречивость выводов экспертов относительно качества товара, поставленного ответчиком истцу, а также ссылается на неправомерность требования истца о возврате уплаченной цены товара при наличии  отказа истца  возвратить поставленный некачественный товар ответчику.

Истец представил отзыв, в котором  он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен Договор поставки  от 14.02.2011 № 14/02/06п (далее  - Договор),  в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязуется в течение всего  срока действия Договора поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать товар согласно отдельным  приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и содержащим существенные условия поставки.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать установленным стандартам (ГОСТу).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2 Договора  покупатель  вправе предъявить претензии по количеству и качеству товара  только, если они заявлены в течение 10 дней с момента получения товара на своем складе и подтверждены актом Торгово-Промышленной Палаты.

Во исполнение условий  Договора  поставщик  поставил покупателю товар   по товарным накладным от 13.04.2011  № 110413037, от 15.04.2011 № 110415032; от 15.04.2011 № 110415032; от 18.03.2011 № 110318030, от 18.03.2011 № 110318027, от 19.04.2011 № 110419031, от 22.02.2011 № 110222012;  от 22.04.2011 № 110422031   количестве 444 тонны.

Покупателем была произведена оплата поставленного товара на общую сумму 36 152 240 руб.

После приемки товара  покупатель выявил несоответствие поставленного товара на сумму 10 817 492 руб.  требованиям ГОСТ 5550-74. 

Истец 18.08.2011 направил ответчику претензию от 18.08.2011  № 758 с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере  316 875 руб. и  1 995 руб. расходов на проведение экспертизы соответствия товара качеству.

Претензией от 19.09.2011 № 838 истец,  с указанием на проверку качества поставленной гречи экспертами Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты,   потребовал заменить в кратчайший срок  некачественную гречу на товар надлежащего качества в количестве  6 036 мешков массой 301 950 кг, стоимость которой составляет 10 500 617 руб. 00 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд  о взыскании стоимости некачественного товара и убытков в связи с расходами  по проведению экспертизы  некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела   судом первой инстанции по ходатайству  истца была назначена микологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» от 09.08.2012 № 273/58 вся представленная для исследования греча производителей ООО «Курай-Агро-Плюс» и ЗАО «Третьяковский элеватор» не соответствует требованиям ГОСТ.

 В материалы дела также представлены акт экспертизы  Управления «Экспертизы и сертификации Новосибирской ТПП» от 08.08.2011 о несоответствии  требованиям ГОТ 5550-74 3750 кг  гречи;  акт экспертизы Санкт-Петербургской ТПП от 19.08.2011 о несоответствии  ГОСТу 5550-74 гречи массой 43 000 кг. стоимостью  3709 425 руб.

Вывод суда первой инстанции, о поставке ответчиком истцу некачественного товара на сумму  10 817 492 руб.,  основанный на  вышеуказанных экспертных исследованиях, послужил основанием для удовлетворения  иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит  отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалы дела   экспертных исследованиях  содержатся выводы о том, что часть поставленного ответчиком  истцу товара была ненадлежащего качества.

Между тем, для взыскания денежных сумм за возвращенный некачественный товар необходимо документальное подтверждение  не только оплаты денежных сумм со стороны  истца, но и факта возврата такого товара на спорную сумму.

В случае,   если покупатель отказывается от исполнения договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается прав на подлежащий возврату  товар, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Как усматривается из материалов дела, выявив недостатки в поставленном товаре и потребовав  возврата уплаченных за товар денежных средств,  покупатель не  получал согласия истца на утилизацию  некачественного товара, не обращался к  продавцу с предложениями  о возврате некачественного товара.

Более того,  представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 12.02.2012, а также  после перерыва 19.02.2012,  сведения о наличии либо о причинах  отсутствия спорного некачественного товара на складе  покупателя представить отказался, поддержав позицию об отказе обязанности возвратить некачественный товар. 

Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют сведения, о согласии ответчика на переработку либо утилизацию некачественного товара, о приглашении истцом  ответчика  для составления акта об утилизации.    

В материалы дела представлены копии телеграмм, направленных  ответчиком  в адрес истца  от 21.11.2012  с просьбой обеспечить надлежащее хранение  товара в количестве 404 тонны и передать ответчику по требованию, от 03.12.2012 об обеспечении возможности осмотра некачественного товара, от 13.02.2013 с просьбой обеспечить осмотр некачественного товара. Позиция истца, выраженная в письмах в адрес ответчика в ответ на вышеуказанные телеграммы от 26.11.2012 (исходящий № 931) и от 04.12.2012 (исходящий № 958), свидетельствует об отказе истца в обеспечении сохранности спорного некачественного товара, а также об отсутствии намерения истца  возвратить некачественный товар ответчику, что, в соответствии с требованиями статьи 475 ГК РФ, исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возврату  уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в сумме              47 425 руб.  удовлетворению также не подлежат.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-58224/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Шотландская ул, 6; ОГРН 1027802719218) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (адрес: Пермский край, г Пермь, Куйбышева ул, 132; ОГРН 1025900919307) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова