Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А56-23490/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2008 года

Дело №А56-23490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1542/2008)  ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2008 года  по делу № А56-23490/2007 (судья Сергеева О.Н.),

по иску ООО "Арсенал"

к  ОАО "Строительный концерн "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"

об исполнении договора подряда

при участии: 

от истца: Глазковой Е.Ю. по доверенности от 08.10.07г;

от ответчика: Куриловой А.А. по доверенности от 09.01.08г. № 04/08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее – ОАО "СК "ИПС") об обязании ответчика устранить дефекты, связанные с неудовлетворительным качеством выполненных строительных работ по договору подряда от 03.03.2003 года № 29.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил взыскать с ОАО "СК "ИПС" расходы по устранению дефектов в сумме 300 300 рублей и неустойку в размере 103 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ по герметизации фасадных швов. При этом суд посчитал обоснованными ссылки истца на, в подтверждение исковых требований на Акт экспертизы № 52/16, акт о приемке выполненных работ от 24.03.2004 года №11, акт на скрытые работы от 12.01.2004 года, акт рабочей комиссии от 21.06.2004 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СК "ИПС" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт – в иске отказать.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ответчик результат работ, в которых выявлены недостатки, не создавал; пункты 9.1, 9.2 договора подряда от 03.03.2003 года №29 не распространяются на работы, производство которых завершено ответчиком в полном объеме; акт, предусмотренный пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлялся и сторонами не подписывался; выполнение работ ответчиком было прекращено до создания результата, ответчик не должен нести ответственность за качество работ; суд не дал оценку пункту 3 Акта приемки от 29.10.2004 года и письму истца от 02.06.2004 года № 161; не доказан факт вызова представителя на объект, акт осмотра от 20.06.2007 года в адрес ответчика не направлялся; ответчик не уклонялся от явки на объект для его осмотра, доказательством является Акт экспертизы от 25.09.2007 года.

В судебном заседании представитель ОАО "СК "ИПС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, указывая на доказанность факта некачественного выполнения ответчиком работ по герметизации фасадных швов, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждена представленными документами и экспертным исследованием, актом о приемке выполненных работ от 24.03.2004 года №11, актом на скрытые работы от 12.01.2004 года, актом рабочей комиссии от 21.06.2004 года.

Из данных документов усматривается, что работы по герметизации стеновых панелей производились ответчиком.

Письмо от 02.06.2004 года №161, на которое ссылается ответчик, истец не направлял, имеющееся в материалах дела письмо с такими реквизитами не имеет отношения к делу; вывод суда о взыскании неустойки сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2003 года стороны заключили договор подряда № 29, согласно которому ОАО "СК "ИПС" (подрядчик) обязуется выполнить на строительстве корпуса 14 в квартале 52 СПЧ комплекс работ по строительству объекта, в том числе: возведение наземной части объекта, начиная с отметки 0.00; устройство кровли, фасадные работы (окраска фасадов, ремонт сколов, герметизация швов), а ООО "Арсенал" (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Работы ответчиком выполнены, жилой дом сдан в эксплуатацию.

В период гарантийного срока установлены дефекты, связанные с некачественным выполнением работ по теплоизоляции и герметизации межпанельных швов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответчик в период с 2005 года по 2006 год своими силами производил работы по устранению дефектов, в связи с имевшимися многочисленными жалобами жильцов. Работы результата не дали, в квартирах сквозь швы продолжала просачиваться вода, в зимнее время стены промерзали, герметизирующая замазка отслоилась.

Поскольку претензия истца от 21.06.2007 года об устранении дефектов ответчиком оставлена без ответа, истец 30.08.2007 года заключил договор подряда № 30.08-А с ООО "Аврал" на выполнение работ по расчистке стыков от старого герметика и упругой прокладки, утеплению стыков монтажной пеной, пробивке стыков упругой прокладкой "Вилатерм", герметизации мастикой.

Необходимость проведения таких работ подтверждена Актом экспертизы от 25.09.2007 года № 52/16 СЗ, проведенной с участием представителя ответчика.

Экспертизой установлено, что качество выполненных Подрядчиком – ОАО СК "ИПС"  работ по устройству стыков наружных панелей дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.53, корп. 1 требованиям СНиП и проекта не соответствует; герметизация стыков имеет очевидные многочисленные дефекты, из-за которых отсутствует необходимая степень тепло – влаго - и воздухозащиты; последствия указанных дефектов наблюдаются в квартирах в виде протечек, промерзаний, появления конденсата и т. п.

 Стоимость проведенных ООО "Аврал" работ по устранению дефектов составила 300 300 рублей, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 28.09.2007 года № 52 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 года № 52.

Акты о приемке выполненных работ от 24.02.2004 года № 10 и от 24.03.2004 года №11 свидетельствуют о сдаче ответчиком истцу работ по герметизации швов. В связи с этим доводы ОАО СК "ИПС" о том, что эти работы выполняло другое лицо, необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12.2 договора подряда от 03.03.2003 года № 29 стороны предусмотрели пени в размере 0,1 % за задержку устранения дефектов.

Взыскание судом первой инстанции пени не противоречит закону и условиям договора.

Решение от 18.01.2008 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 года по делу А56-23490/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова

 Т.А. Кашина