Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-51229/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-51229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 № 14;

от ответчика (должника): Новожиловой Л.С. по доверенности от 25.12.2012 № 78 АА 3002088;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1553/2013)  ООО «НОВИКОМ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу №А56-51229/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202, 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, далее – общество, ООО «НОВИКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, далее - ФТС) за счет средств казны убытков в размере 2 741 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 27.02.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

13.08.2012 от ООО «НОВИКОМ» поступило заявление о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А56-51229/2011, в размере 27 100 руб.

Определением от 21.11.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требование предъявлено к Балтийской таможне, не являющейся стороной по делу.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 21.11.2012 отменить, взыскать с Балтийской таможни судебные расходы, ссылаясь на разумность понесенных судебных расходов, а также на представление доказательств, подтверждающих понесение судебных расходов в заявленной сумме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, обществом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Балтийской таможни на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы. В обоснование указанного ходатайства общество указало, что при составлении заявления о взыскании судебных расходов представитель общества допустил техническую ошибку в просительной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в котором истец просит в пункте 2 просительной части вместо «взыскать с Балтийской таможни» считать верным «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ», также просит определение от 21.11.2012 отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 .АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может быть заявлено только в суде первой инстанции. Обращение с таким ходатайством на стадии апелляционного обжалования не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Балтийская таможня не являлась ответчиком по первоначально заявленным требованиям, и именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «НОВИКОМ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Фактически в ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем данные уточнения не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку подменяют собой ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по требованию о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФТС возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда от 21.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

По положениям статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из вышеприведенных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № ВАС-15240/09, в котором указано, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае сторонами по делу являются ООО «НОВИКОМ» и ФТС. Балтийская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что Балтийской таможней решение суда первой инстанции не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, следовательно, у истца не возникло судебных издержек, связанных с процессуальными действиями третьего лица.

Таким образом, судебные расходы общества взысканию с таможни, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение от 21.11.2012 законно и обоснованно, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-51229/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новиком» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова