Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-54813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-54813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Гриднев К.В. – доверенность от 30.07.2012

от ответчика (должника): предст. Якупов А.М. - доверенность от 27.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1355/2013) ООО «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-54813/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Промкомплект Инжиниринг»

к ООО «Ремстройкомплект»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект Инжиниринг» (ОГРН 1117847121435; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, литер С) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН 1037832000667; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к.4) задолженности по договору изготовления и поставки продукции № 10/04/12 от 27.04.2012 в размере 405000 руб. и неустойки в размере 29565 руб.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстройкомплект», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 20.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта поставки, получения товара ответчиком и признания ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил подлинное платежное поручение № 4614 от 19.12.2012 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 20.11.2012 без изменения, представил на обозрение суда подлинную товарную накладную № 34 от 29.05.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «Промкомплект Инжиниринг» (изготовитель) и ООО «Ремстройкомплект» (заказчик) заключен договор изготовления и поставки продукции № 10/04/12 (л.д.5-11), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по сборке главного распределительного электрощита ГРЩ 2х630 без ИПБ в соответствии с технической документацией ответчика, после чего поставить и передать изготовленную продукцию ответчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить изготовленную и доставленную истцом продукцию по цене в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 10/04/12 от 27.04.2012 стоимость продукции составляет 810000 руб. (указанная стоимость включает в себя работу по производству главного распределительного щита и его доставке на объект по адресу, указанному заказчиком).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 10/04/12 от 27.04.2012 оплата продукции производится поэтапно: 50% от общей стоимости продукции – предоплата, окончательный расчет производится в течение трех банковских дней после приемки продукции заказчиком.

Пунктом 6.3 договора № 10/04/12 от 27.04.2012 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 10/04/12 от 27.04.2012 истец осуществил сборку и поставил ответчику продукцию (щит ГРЩ 2х630 без ИПБ) стоимостью 810000 руб.  Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 34 от 29.05.2012 (л.д.12) с отметкой о получении груза 21.06.2012 и печатью ООО «Ремстройкомплект» участок № 1 (оригинал товарной накладной обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании). В суде первой инстанции ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации указанной товарной накладной.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции (предоплата в размере 405000 руб.)

Поскольку в установленный договором № 10/04/12 от 27.04.2012 срок ответчик не оплатил в полном объеме поставленную в рамках указанного договора продукцию (щит), истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 8 от 02.08.2012 с требованием погасить задолженность по договору № 10/04/12 от 27.04.2012 в размере 405000 руб. либо согласовать график погашения задолженности (л.д.13).

В ответ на претензию ответчик письмом № 573 от 17.08.2012 сообщил о невозможности погашения задолженности в связи с отсутствием лимита финансирования (л.д.14). Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данным письмом (имеющим ссылку на претензию истца исх.№ 8 от 02.08.2012) ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом по договору № 10/04/12 от 27.04.2012.

В обоснование размера задолженности истцом также представлен в материалы дела полученный по факсу от ответчика акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2012 года (л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и системной оценке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику спорного товара договору № 10/04/12 от 27.04.2012, а также наличие задолженности по оплате за поставленный товар в размере 405000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара на сумму 405000 руб., истец заявил ко взысканию также неустойку в размере 29565 руб. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора № 10/04/12 от 27.04.2012 за период с 27.06.2012 по 07.09.2012. Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 405000 руб. и неустойку в размере 29565 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2012 года по делу № А56-54813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая