Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-64910/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-64910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой  Ю.А.

при участии: 

от истца:  Арустамян И.Э. – доверенность от 03.09.2012

от ответчика: не явился  - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-534/2013)   ООО Дилижанс-Прокат" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012  по делу № А56-64910/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  ООО Дилижанс-Прокат",

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 16532 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат», ОГРН 1077847594791, местонахождение: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ново-Рыбинская, 19-21, офис 41 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к   обществу с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,  ОГРН 1027700032700,  местонахождение:129110,  город Москва, улица Гиляровского, дом 42;  197374, город Санкт-Петербург, улица Торфяная дорога, дом 7 (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 16 532 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Определением суда от 28.12.2012   исковое заявление оставлено без рассмотрения.

            В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 28.12.2012 отменить. По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанцией о том,  что статьей  13 Федерального закона от 25.04.20002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Федеральный закон   от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрен обязательный досудебный  порядок урегулирования споров, является ошибочным. Общество полагает, что указанная статья Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ не обязывает предъявлять требование непосредственно страховщику, а дает потерпевшему такое право, которым потерпевший может и не воспользоваться и обратиться не к страховщику, а непосредственно в суд.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

          В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2012, причинены повреждения автомобилю марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак В970МУ178, принадлежащий обществу в силу договора лизинга от 20.12.2010 №41910-БИ-Авто.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем марки «Нисан Микра», государственный регистрационный знак А930МХ178, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком  (полис ВВВ №0576176619).

Общество 15.10.2012 направило  в адрес  ООО «СК «Согласие»  пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Затем, общество 29.10.2012 обратилось в арбитражный суд  с иском  о взыскании с ООО «СК «Согласие»   16 468 руб.  страхового возмещения и       64,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции,  оставляя иск без рассмотрения,  пришел к выводу о том, что  обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как,  общество направило страховщику пакет документов 15.10.2012, а в   арбитражный суд с иском обратилось 29.10.2012,  то есть до истечения 30 дневного срока, предусмотренного пунктом 2 стать 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает,  что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене на основании следующего.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В пункте  2 статьи 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         В данном случае истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

         К дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции имелся отзыв ответчика о частичном удовлетворении претензии и перечислении истцу          9 925 руб. страхового возмещения.

          Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни нормами Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни  в статье 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержится обязательных требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно статье 13 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции»,  на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене,  а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для рассмотрения  по существу.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и  руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.12.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Вернуть  обществу   с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (ОГРН 1077847594791, местонахождение: 196084, город Санкт-Петербург, улица Ново-Рыбинская, 19-21, офис 41)  из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины по платежному  поручению  от 28.09.2012    № 1495.

Судья

И.Д. Абакумова