Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-47637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-47637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Матвеева В.В. по доверенности от 25.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1235/2013)  ЗАО "Московская акционерная  страховая компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-47637/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ЗАО "Московская акционерная  страховая компания"

к ЗАО "Международный центр исследований "Леонтьевский центр"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество  «Московская акционерная  страховая компания» (адрес: 115184, Москва, ул. М.Ордынка, 50, ОГРН: 1027739099629; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «Международный центр исследований «Леонтьевский центр» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25, ОГРН: 5067847000117; далее - ответчик) 98 779 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 в Санкт-Петербурге был нанесен ущерб автомобилю марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер Н141УС47 (далее – автомобиль Форд), принадлежащему Исаченко Ю.О.

Согласно постановлению УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела, данное повреждение произошло в результате сбрасывания рабочими снега с крыши дома № 25 по ул. 7-й Красноармейской в Санкт-Петербурге на автомобиль Форд.

Указанное транспортное средство было застраховано истцом по полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 10653/50-1399721.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд в размере 98 779 руб., что подтверждается платежным поручением № 64899 от 06.05.2010.

Расчет страхового возмещения был составлен на основании счета ремонтной организации ООО «ВВК-ПЕТЕРБУРГ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 98 779 руб.

Посчитав, что организацией, отвечающей за причиненный вред, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ,  истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома № 25 по ул. 7-й Красноармейской в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 (л.д. 18-19), заявлением потерпевшей стороны (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23), отчетом аварийного комиссара.

Вместе с тем заявление владельца автомобиля (лица, заинтересованного в получении страхового возмещения) не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома № 25 по ул. 7-й Красноармейской в Санкт-Петербурге.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 указано, что страхователем 12.01.2010 около 12 час. 45 мин. были обнаружены повреждения на автомобиле Форд. При этом не указывается, что страхователь сам непосредственно наблюдал падение льда именно с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Обстоятельства происшествия установлены со слов страхователя. Свидетелей и очевидцев происшествия не установлено, обходом и опросом работников охраны и руководителей Леонтьевского центра, установить лиц, производящих сбрасывание снега и наледи с дома, не представилось возможным.

В отчете аварийного комиссара также указано на то, что сведения об обстоятельствах происшествия внесены со слов страхователя.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома № 25 по ул. 7-й Красноармейской в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012 по делу №  А56-47637/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова