Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А56-31248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 года

Дело №А56-31248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представитель Опанасюк О.С.

от ответчика: представитель Болгарев С.В. (по доверенности от 12.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25153/2012)  ООО "Фора" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-31248/2012 (судья  Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "Группа компаний РТЛ"

к ООО "Фора"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, корп. 2, лит. О, ОГРН  1047833021213) (далее – Общество, Истец) (ранее – ООО «РТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фора" (191119, Санкт-Петербург г., Правды ул., 4, литер А, пом. 11-Н, ОГРН 1107847117124) (далее – ООО «Форма», Ответчик) 9 439 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта  и             35 010 руб. провозной платы.

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Фора» просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в обоснование иска товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами вины Ответчика в причинении ущерба Истцу. Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что грузополучателем было получено страховое возмещение, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствовали. Также податель жалобы полагает, что размер предъявленной ко взысканию провозной платы необоснован Истцом. Кроме того, податель жалобы полагает, что Обществом не был соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании провозной платы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фора» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (заказчик) и Обществом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.04.2011 № 0169/0411 (далее – договор транспортной экспедиции) (л.д. 24, т. 1), по условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки автомобилей с завода, расположенного по адресу: РФ, г. Санкт-Петербург,  пос. Парголово, Комендантский пр., д. 140, или склада, расположенного по адресу: РФ,           г. Санкт-Петербург, Угольная Гавань, либо РФ, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9,  по территории Российской Федерации до конечных получателей.

Кроме того, между Обществом (экспедитор) и ОАО «Автофрамос» заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2008 № 4600018030 (л.д. 58 т. 1).

В рамках исполнения договоров транспортной экспедиции Общество и ООО «Фора» (перевозчик) заключили договор перевозки от 01.03.2011                                    № РТЛ-ФОР 010311 (далее – договор перевозки) (л.д. 8, т. 1).

В соответствии с п. 2.2. договора перевозки перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку грузов, предоставленной перевозчику Обществом в письменной форме. При этом каждая перевозка автомобилей подтверждается товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, Обществом был передан ООО «Фора» груз для перевозки по товарно-транспортным накладным от 28.06.2011 № 22770К-6              (л.д. 83, т. 1) и от 10.06.2011 № 10021798 (л.д. 49, т. 1).

Из указанных накладных следует, что ООО «Фора» в числе других были переданы автомобили  марки NISSAN модель X-Trail vin Z8NTCNT31BS027675 и марки RENAULT модель MEGANE vin VF1DZ1В0645275213.

Ссылаясь на то, что при приемке товара грузополучателями  (ООО «У Сервис+» и ООО «Авто-Флагман») было установлено наличие повреждений на указанных автомобилях, Общество направило в адрес  ООО «Фора» претензии от 22.12.2011 № 1385 (л.д. 79, т. 1)  и от 08.02.2012 № 170 (л.д. 38, т. 1) с требованиями о возмещении ущерба и провозной платы.

Поскольку названные претензии были оставлены ООО «Фора без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3.2. договора перевозки приемка автомобилей к перевозке удостоверяется подписью водителя во всех экземплярах накладных, один из которых вручается представителю Общества.

Согласно п. 5.2. договора перевозки водитель перевозчика при погрузке осуществляет визуальную приемку автомобилей по внешнему виду согласно правилам осмотра автомобилей (приложение № 3 к договору перевозки) с заполнением акта о повреждениях, о составлении которого делается отметка в накладных. В случае если в ходе  погрузки будут замечены явные внешние дефекты передаваемых автомобилей перевозчик вправе приостановить погрузку до получения необходимых указаний от уполномоченного представителя Общества.

В соответствии с п. 3.3. Приложения № 3 к договору перевозки представитель перевозчика (водитель) должен осмотреть принимаемые автомобили и проверить их комплектацию. Водитель обязан проверить внешнее состояние поверхностей автомобиля без удаления защитной пленки и консервации, уделяя особое внимание местам обнаружения царапин и задиров на пленке (п. 3.7 Приложения № 3).

Согласно п. 7.9. Приложения № 3 при приемке автомобилей грузополучатель получает от водителя товарно-транспортную накладную и акт повреждений автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 785, 796 ГК РФ и установив, что повреждения автомобилей были выявлены при приемке автомобилей грузополучателями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повреждения автомобилей произошли в период осуществления ООО «Фора» своих обязательств по договору перевозки.

 Как следует и пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 10021798 от 10.06.2011, груз - автомобиль  марки NISSAN модель X-Trail vin Z8NTCNT31BS027675 – следовал в числе прочих автомобилей в адрес грузополучателя ООО «У Сервис+» (грузоотправитель – ООО «Ниссан Мжнуфэкчуринг РУС»). Груз принят к перевозке водителем перевозчика Екимовым Ю.В.

Названная накладная содержит отметку о составлении акта № 318991                 (л.д. 44, т. 1), в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Указанный акт подписан водителем Екимовым Ю.В. (сдающая сторона).

 Как следует из товарно-транспортной накладной № 22770К-6 от 28.06.2011, груз - автомобиль  марки RENAULT модель MEGANE vin VF1DZ1В0645275213 – следовал в числе прочих автомобилей в адрес грузополучателя (ООО «Авто-Флагман») (грузоотправитель – Общество, продавец ОАО «Автофрамос»). Груз принят к перевозке водителем Мурсалимовым А.Ш.

Названная накладная содержит отметку о составлении к ней акта № 000065 (л.д. 82, т. 1). Повреждения автомобиля зафиксированы в указанном акте  (протоколе осмотра автомобиля) и заверены подписью водителя Мурсалимова А.Ш. (сдающая сторона).

Доводы подателя жалобы о том, что накладные не содержат отдельных реквизитов, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку данные, указанные в товарно-транспортных накладных и актах о повреждении груза, являются достаточными в своей совокупности для установления вины перевозчика в причинении Обществу ущерба.

В соответствии с п. 7.5. договора перевозки перевозчик несет ответственность за убытки, причиненные Обществу. В случае повреждения автомобилей, не исключающих возможность их восстановления, перевозчик возмещает Обществу убытки в размере суммы восстановительного ремонта автомобилей.

С учетом изложенного следует признать обоснованными требования Общества о взыскании 9 439 руб. 54 коп. стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные заказом-нарядом № 5297/10 от 15.06.2011, счетом № 8902 от 28.06.2011, а также сметой № 22-2 от 30.06.2011 и платежными поручениями                     № 00199 от 02.02.2012 (л.д. 85) и № 678 от 05.03.2012 (л.д. 56, т. 1).

Доводы подателя жалобы о том, что  грузополучателем ООО «У Сервис+» получено страховое возмещение, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля  марки NISSAN модель X-Trail vin Z8NTCNT31BS027675 с ООО «Фора» отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 687 от 05.03.2012 (л.д. 56, т. 1), подтверждающее расходы Общества по возмещению стоимости ремонта автомобиля  марки NISSAN модель X-Trail vin Z8NTCNT31BS027675 по претензии от 10.11.2011 № 31/11 06893                           ООО «ЛК Марконова», действующего от имени и по поручению ЗАО «САК Альянс» (страховщика) (л.д. 39, т. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа.

Доводы ООО «Фора» о необоснованном взыскании провозной платы опровергаются положениями п. 3 ст. 796 ГК РФ, предусматривающими наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращение отправителю (получателю) провозной платы, взысканной за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, размер которой в данном случае составил 35 010 руб.

Претензионный порядок разрешения споров был соблюден Истцом. Доказательства получения претензий представлены в материалы дела (л.д. 123 - 124 т. 1). Требования о взыскании провозной платы вопреки доводам подателя жалобы названные претензии содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Фора» не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова